Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12624 K.2025/6679

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin havaalanında bulunan iş yerinde 01.11.2014-14.01.2015 tarihleri arasında uçak teknisyeni olarak çalışmasına rağmen sigortalı gösterilmediğini, bu sebeple ödemelerin elden yapıldığını, personel kartı suretini sunduklarını bu sebeple müvekkilinin 01.11.2014-14.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının ve SGK'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap layihasında özetle; müvekkilinin limited şirket olduğunu ve davacının talepleri asılsız olduğundan husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap layihasında özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, davacının bu iş yerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının fiili olarak tespiti ile çalışma olgusunun yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.11.2014-15.01.2015 tarihleri arasında net 1.100 TL ücretle 75 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının bu dönemde 3.846,75 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.07.2017 tarihli kararıyla, "...Dava dosyası 675 sayılı KHK. nın 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalılardan ... Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş.''nin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK.nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.11.2014-15.01.2015 tarihleri arasında net 1.100 TL ücretle 75 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının bu dönemde 3.846,75 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının talebinin 01.11.2014-14.01.2015 tarihlerine ilişkin olduğu, Mahkemece 1 gün fazla verilmek suretiyle 01.11.2014-15.01.2015 tarihleri arasına hükmedildiği, ayrıca ücretin belirlenmesinde çalışılan günlerin toplamı kadar ücretin hükümde gösterilmesi hatalı olup usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR