Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12627 K.2025/4003

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıların eş ve babaları ..., davalı şirketin ... ...'daki işyerinde vinç operatörü olarak çalışmakta iken, ... tescil plakalı ... marka Vinçin aktarma organı olan milin kırılması neticesinde 16.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası ilk olarak ...

Devlet Hastanesi ardından da...Hastanesinde tedavi görmesine karşın 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle belirsiz alacağımızın bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacak hesaplamaya göre harcı tamamlamak kaydıyla şimdilik Harca esas değerler eş için 25.000 TL. ve çocuklar için 12.500'şer TL., manevi tazminat açısından; eş ... için 150.000 TL. ve çocukların her biri için 100.000'er TL. olmak üzere, toplam 350.000 TL.

Manevi tazminatın indirim yapılmaksızın aynen hüküm altına alması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ...

Liman İşletmeleri A.Ş. kurumsal yapısı olan bir şirket olduğunu, İşletmede şirketin iştigal konusunda yetkinliğe sahip bir liman müdürü, onun altında her bir teknik birimin gerektirdiği niteliklere uygun birim müdürleri ve onların da altında şef ve vardiya amirleri ile yeterli sayıda eğitimli personel bulunduğunu, asıl kusurun müteveffada olduğunu, uzun yıllardan beri aynı vinci kullandığını, o zamana kadar hiçbir sorun yaşanmadığını, aracın bakımlarının da düzenli bir şekilde yapıldığını, Davacı kendisi için 150 bin TL, çocukları için de 100'er bin TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını,

Ancak söz konusu miktarların açıkça fahiş olduğunu, Talep edilen yüksek tazminat miktarları, manevi tazminatın tatmin duygusu amacını açıkça aştığını, Müvekkiller ... ve ..., ...

Liman İşletmeleri A.Ş.'nin sırasıyla yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduklarının, Yetki ve sorumlulukları hiyerarşik olarak bir silsile içerisinde müdürlere bıraktıklarından, işletmede fiilen bulunmaları dahi söz konusu olmadığını, müvekkillerin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer bu iş kazası nedeniyle ortada bir sorumluluk var ise de, bu işveren olarak şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, Yönetim kurulu üyelerini de iş kazasından dolayı ayrıca sorumlu tutabilmek için, sürekli olarak işin başında bulunup, işi bizzat yönetmelerinin mümkün olup olmadığı, işletmede uzmanlaşmaya gidilip gidilmediği,

gerekli organizasyonun yapılarak yetkinin işveren vekillerine devredilip devredilmediği ve genel olarak işyeri hacminin büyüklüğü gibi hususların değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. 1-ssıl dava dosyası, birleşen ... İş Mahkemesi’nin 2020/1 Esas 2020/51 sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile,

Maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak;

-6.539,11TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

-168.657,10TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

-913.181,95TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

-Maddi tazminat talebi yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

-100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

-70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

-50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

-Manevi tazminat talebi yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İşletmenleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;ölenin asli kusurlu olduğunu, kusur raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığını, ölenin asgari ücretin 3 katı nispetinde bir ücret almasının söz konusu olmadığını bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle kusur raporu kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ olmadığı nedenleri ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;Kusur raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğu nedenleri ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekillerinin davacılar ... ve ...'ya yönelik maddi tazminata temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00-TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizleri kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekillerinin davacı ...'ya hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekillerinin davacılar ... ve ...'ya yönelik maddi tazminata temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2. Davalılar ... Liman İşletmenleri A.Ş., ... ve ... vekillerinin davacı ...'ya hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,