Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12701 K.2025/3960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı işveren vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Kurum sigortalısı ...'ın davacıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ileri sürdüğünü, SGK müfettişlerince inceleme yapıldığını ve ...

Sağlık Merkezi tarafından maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, bu olaydan 50 ay sonra davalı Kurumca iş kazasıyla ilgili yeniden rapor tanzim edilmesinin istenildiğini, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporla davalı ...'ın %47,2 oranında iş göremezliği olduğuna karar verildiğini ve davalı ...'a 28.08.2015 tarihli sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bunun üzerine davalı ... tarafından davacı aleyhine Konya 2. İş Mahkemesinde 2015/776 E. sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, dosyanın derdest olduğunu,

anılan dosyada Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan herhangi bir rapor aldırılmadığı gibi daha önce alınan iki raporda da çıkartılan maluliyete ilişkin davaya konu 26.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasıyla bir ilgisinin bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmadığını ileri sürerek, davalı ...'ın 26.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu itirazların çözüm odağının Mahkeme değil Yüksek Sağlık Kurulu olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olayın 26.08.2010 tarihinde meydana gelmiş olmasından zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davalının davacıya ait işyerinde çalıştığı sırada iş kazasına maruz kalarak maluliyetinin gerçekleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı ...'ın iş kazasına ilişkin dosyasının incelenmesinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen %47,2 oranında maluliyetinin bulunduğunu ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiğini, meydana gelen maluliyetin iş kazasından sonra gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'ın 26.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine, ek kararla davalı ... vekilinin temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvuru harcı, temyize gidiş dönüş masraflarının çıkarılan muhtıraya rağmen tamamlanmaması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, davalı ...'ın geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve bu kaza sonrası her ne kadar 07.07.2011 tarihinde ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %0 maluliyet olduğu yönünde rapor verilmiş ise de daha sonra 06.05.2015 tarih ve 34/4951 karar sayı ile Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyetin %47,2 olduğunun tespit edildiğini, yine ilk incelemede %0 maluliyet gören ... Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi 19.07.2017 tarih ve 004307 sayılı kararında % 48 maluliyet olduğuna karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.