Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12713 K.2024/11047

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince ikinci kez yapılan inceleme sonucunda karar tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... İnş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Ağrı il merkezinde inşaatta çalıştığı sırada geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle işgöremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işverenler davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kurum kayıtlarında yaptıkları araştırmada 4801200101630 sicil numaralı ...'ın 04.08.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 10.08.2009 tarih 28062 sayılı kararı gereği meslekte kazanma gücü kayıp oranın %7 (yüzde yedi) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, 506 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesine istinaden sürekli iş göremezlik ödeneğinin bağlanması amacı ile ...

Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığından sürekli iş göremezlik derecesinin tespitinin istenildiğini ve Başkanlıkça düzenlenmiş olan 19.08.2009 tarihli Sürekli İş Göremezlik Derecesi (Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı) tespit formu ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %7 olarak tespit edildiğini, 506 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca davacı ...'a sürekli iş göremezlik aylığının bağlanmadığını, bu nedenlerle davacının davasının kurumları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2014/90-2015/234 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davacının 04.08.2005 tarihinde Ağrı ilinde meydana gelen kazadan dolayı %11,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 07.04.2016 tarih ve 2015/13920 - 2016/6143 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; dosya arasına alınıp incelendiği söylenen mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dava dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 Esas ve 2012/87 Karar sayılı dosya ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacının geçirdiği iş kazası ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili olarak Kurumun yaptığı işlemin getirtilip yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dava dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 Esas ve 2012/87 Karar sayılı dosyayı getirtmek, davacının geçirdiği iş kazası ile davacının maluliyetinin tespiti hususunda Kurum tarafından ne tür bir işlem yapıldığını belirlemek, davacının maluliyetinin tespiti hususunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp alınmadığını araştırmak, alınmış ise rapor sonucunu dosya arasına almak, alınmamış ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmasını sağlamak,

bu rapor ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporu arasında çelişki bulunup bulunmadığını değerlendirmek, çelişki bulunduğunun anlaşılması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespitine karar vermekten ibarettir..." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 21.11.2017 tarih ve 2016/582 -2017/554 Esas ve Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulü davacı ...'ın 04.08.2005 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı %11,0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 19.02.2019 tarih ve 2018/761 E. - 2019/1102 K. sayılı ilamı ile "Somut olayda, hak alanını ilgilendirdiği halde işveren davaya dahil edilmediği gibi, Mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 E. 2012/87 K. sayılı dosya getirtilmemiş olup bu yönüyle bozma ilamı tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, Mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 E. 2012/87 K. sayılı dosyasını dosya arasına almak, davacıya işverene davayı yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.08.2010 tarihli ve 8336 Karar No.'lu raporu ile davacının maluliyet oranının %11,2 olarak belirlendiği, Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 07.02.2012 tarihli ve 2005/848 Esas - 2012/87 Karar sayılı dosyası kapsamında bulunan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 19.08.2019 tarihli kararı ile davacının maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği,

davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından belirlenen maluliyet oranlarında bulunan çelişki nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 27.07.2017 tarihli ve 958 Karar No.lu raporu ile davacının %11,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği,

Mahkemece yapılan değerlendirmede, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 27.07.2017 tarihli ve 958 Karar No.'lu raporu doğrultusunda, davacının 04.08.2005 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle %11,0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında sürekli maluliyeti olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü ile davacı ...'ın 04.08.2005 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle %11,0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçelerinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu ve bozulması gerektiğini belirtmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... İnş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,