Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12811 K.2025/3120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/birleşen davanın davalısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilen 28.02.2020 tarih ve 68792655 sayılı yersiz ödeme bildirimi ve borç bildirim belgesi ile ...'na ait iş yerinde geçen 03.01.2012 - 31.01.2012 tarihleri arasındaki 29 günlük hizmetin fiili çalışma olmadığı iddiası ile geçersiz sayılmasına ve aylığının da iptaline karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının bu iş yerinde pazarlama elemanı olarak fiilen çalıştığını,

7 yıl önce sadece 29 gün çalıştığı iş yerindeki insanların isimlerini hatırlayamadığı kanaati ile davacının bütün bir yaşlılık aylığının iptal edilmesinin yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davacının fiili çalışması olmadığı iddiası ile yaşlılık aylığının iptali ile borç bildirimi kararının kaldırılmasına, 03.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/birleşen davanın davacısı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına geçersiz sayılan bildirimleri yapan ...'a ait iş yerinin hiç bir faaliyeti olmadığını, bu işyerinden bildirimi yapılan hiç kimsenin fiilen bu işyerinde çalışmadığını, davalı ...'nın da Kurum denetmenine verdiği ifadesinde; fiili çalışmasının olmadığını beyan ettiğini, yersiz aldığı aylıkların tahsili için aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/7455 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirtmek sureti ile davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/birleşen davanın davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.