Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1282 K.2024/2669

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının ... Belediyespor Kulübünün Yönetim Kurulu üyesi olduğundan bahisle 02.03.2022 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edildiğini, davacının sadece derneğe üye olduğunu, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra e-devlet üzerinden yaptığı dernek üyeliği sorgulamasında 16.08.2016-28.08.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğunu öğrendiğini, ancak kendi bilgisi ve isteği ile yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu nedenle ödeme emirleri ile davacıdan talep edilen tüm işsizlik sigorta prim asıl alacak ve gecikme zammına tümü ile itiraz ettiklerini beyanla ödeme emirlerinin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... Belediye Spor Kulübü Derneğinin sigorta primi borçlarından dolayı ödeme emirlerinin 02.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ödeme emirlerine 15 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, itirazının ... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünden gelen yazıda yönetim kurulunda olduğu bildirildiğinden reddedildiğini, redde istinaden davacının Yeşil ...

Belediye Spor Kulübü Derneğinden almış olduğu 26.08.2016 tarihli karar defterini Kuruma ibraz ettiğini, bunun üzerine ... Valiliği Dernekler İl Müdürlüğüne 22.03.2022 tarih 42366623 sayılı yazı ile 01.09.2016 tarihli Yeşil ...

Belediye Spor Kulübünün genel sonuç bildirim listesinde isminin olup olmadığının sorulduğunu, ikinci gelen yazıda ...'nun isminin bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle davacının ödeme emirlerinde bildirilen borçtan sorumluluğu bulunmadığını, açılan davanın dava konusu yapılan ödeme emirleri bakımından Kurum yazısına istinaden konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

SGK Başkanlığı’nın davacı aleyhine ödeme emirlerinin tebliği ile süresinde itirazın yapıldığını ve akabinde de ödeme emirlerinin iptali için iş bu davanın açıldığını, mahkemece de davacının haklılığına kanaat edildiğini ancak SGK'nın da gelen yazı cevapları ile bağlı olduğu için davacıya ödeme emri tebliğinde haklı olduğu gerekçe gösterilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini, oysa ki SGK ile diğer kurumlar arasındaki ilişkiden davacının bağlılığının bulunmadığını, davacı süresi içerisinde iş bu davayı açmamış olsaydı ödeme emirlerinin aleyhine kesinleşmiş olacağını,

yani davacının iş bu davayı açmakta yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere haklı olan taraf olduğunu, SGK'nın haklılığı değerlendirilirken gelen yazı cevabı ile bağlı olduğu şeklindeki gerekçenin hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, eğer SGK'nın zararı varsa bu zararını yanlış işlem yapan Kuruma rücu etmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece, davalının İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü yazı cevabıyla bağlı olduğu, Kurumun davacı aleyhine işlem yapmakta haklı olduğu belirtilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa davacı, davalı ve İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü arasındaki ilişkiden ve hatalı yazı cevabından sorumlu tutulamaz. Kaldı ki davacı dava açmadan önce kuruma bu hususta itiraz etmiş, kurumca davacının itirazı hiçbir araştırma yapılmaksızın reddedilmiş, sonrasında davacının itirazının gerçekliğinin araştırılması için yazı yazılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması hatalıdır.

Davacının istinaf talebi bu nedenle yerindedir. Bununla birlikte belirtilen hususun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine dair yeniden karar oluşturulmuştur..." gerekçesiyle,

"1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe vekalet verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,