Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12840 K.2025/2335

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalılarından ... ... 'in 16.07.1998 tarihinde davalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini iş kazası sonucu hak sahiplerine 35.218.606.598 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandıklarını, konu ile ilgili olarak Siverek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2002/490 E. sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, bu dosya içerisinde hesap ve kusur raporlarının alınmış olduğunu, delillerin taplanmış ve dosya karar aşamasına geldiğini, kaza ile ilgili Siverek Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olup kazaya neden olan sanık ... suçlu bulunduğunu,

Mersin İş Mahkemesinin 2000/393 Esas sayılı dosyanın tazminat davası açıldığını davanın karara çıkarak kesinleştiğini, dosya içerisinde işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin de tespit edildiğini, kazaya neden olan 33 SU 683 plakalı aracın sürücüsü Adbdulkadir Yorulmaz olup sürücü de Kurum zararından sorumlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ise sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu,

kusur miktarı bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla 5.591,10 YTL'nin peşin sermaye değerli gelir bağlama onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitle sınırla olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bahse konu olan trafik kazasının 11 yıl önce olduğunu, 11 yıl sonra kaza ile ilgili tarafına tebligat geldiğini, 5 yıl önce yine bu dava ile ilgili dava açıldığını davanın müracata alındığını, tekrar davanın yenilenip adresine tebligat geldiğini, bu davaya zamanaşımından dolayı itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olarak açılan bu tazminat davasında itirazını beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversal Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis durumda olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-c maddesi gereği davacının öncelikle Güvence Hesabına müracaat etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımından reddini ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bağlanan aylıklara dair belge, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında, bağlanan aylığın peşin değerinin 7.472,00 TL olduğu ve 25.12.1999 tarihinde onaylandığı, tahsis onay tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, kusur tespitinin ceza dosyasındaki keşif sonucu alınan kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlen kusur raporu ile uyum sağladığı, diğer davalı şirketin işleten sıfatının bulunduğu,

hesap bilirkişisi tarafından kusura isabet eden miktarla sınırlı olarak ilk peşin değerli gelirin hesaplandığı, bağlanan aylığın ilk peşin değerinin meydana gelen kazadaki kusuru oranında davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1.868,05 TL'nin onay tarihi olan 25.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı SGK'ya verilmesine, (davalı sigorta şirketi tarafından faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tutarı ve yasal dayanağı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 26. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakladavacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR