Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12841 K.2025/3246

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin 28.12.2017 tarihinde vefat ettiğini ve davacının tek yasal mirasçısı olduğunu, davacının eşinin yaşlılık aylığını aldığını ve 2011 yılının 1. ile 4. ayına tekabül eden çalışmalarının sahte iş yerinde geçtiği gerekçesi ile iptali ile buna bağlı olarak Kurum tarafından emekli aylığının da iptal edildiğini, davacının eşinin ağır hasta olması nedeni ile süreçle ilgilenemediğini ve İzmir 7. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılarak geriye dönük olarak 01.01.2012-13.09.2017 dönemleri arasındaki emekli maaşlarına ilişkin toplam 95.605,95 TL borç tahakkuk edildiğini,

davacı tarafından borca itiraz ediliğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davacının eşinin temizlik personeli olması nedeniyle muhtelif farklı yerlerde fiilen ve kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarih ve 2016/BT/001 sayılı rapor ile 01.383494.035 sicil numaralı işyerinden bildirilen tüm hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna istinaden davacının eşinin 120 hizmet gününün iptal edildiğini ve emeklilik şartlarını taşımaması nedeni ile aylığının da iptal edildiğini, 01.01.2012 - 13.09.2017 dönemleri arası yersiz ödenen aylıklar için borç tahakkuk edildiğini, açıklanan nedenlerle Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eşi ile aynı dönemde çalışan bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, işyeri bordrosunda bulunan fakat davacı ile aynı dönemde çalışmamış tanıkların beyanlarının esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazlarının nazara alınmadığını, uyuşmazlığın çözümü yönünden diğer davalı ...'in de dinlenilmesi gerektiğini belirterek eksik inceleme sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.