Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12896 K.2025/3464

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01.08.1999-24.09.2008 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin anılan tarihlerde hizmet akdi ile personel çalıştırmadığını, davacının çalıştığı sürelere uygun olarak bildirimlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep gibi kabul kararı verilmesi gerektiğini, aralıksız şekilde hizmet akdi ile çalışmanın ispat edildiğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. 3.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki parağrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacının 01.08.1999-24.09.2008 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdi ile çalıştığını ancak eksik bildirildiğin belirterek hizmetlerinin tespitini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bildirilen hizmetlerin haricinde 2002 yılı Şubat ayında 30 gün bildirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Somut olayda, davacının 2003-2008 yılları arasında giriş çıkışlarla sadece ocak ve aralık aylarında eksik bildirimlerinin bulunduğu, ancak bordro tanıklarının davacının işe başladıktan sonra hizmetlerine ara vermeksizin sürekli çalıştığını beyan etmesi karşısında davacının 2003/ Ocak-2008/9. ay arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR