Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1290 K.2024/4788

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile 09.09.1995 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulü ile bu tarihten ileriye doğru 5900 günü borçlanabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun eşi ve çocuklarıyla beraber 1995 yılından beri yurt dışında Fransa'da yaşadığını, 2015 yılında borçlanma yoluyla emeklilik talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun eksik belgeleri olduğunu belirterek özellikle 1996 yılında kullandığı pasaportların onaylı fotokopilerinin sunulmasını istediğini, bahsedilen pasaportların örneklerinin Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden talep edildiğini, fakat Emniyet Müdürlüğünün pasaport örneklerinin olmadığını ancak arşiv bilgilerinin bulunduğunu belirttiğini, davacının 1995 yılından beri Fransa'da yaşadığını,

2006 yılında klasik eski pasaportların konsolosluklar tarafından imha ve iptal edilmesi üzerine yeni pasaportların kullanılmaya başlandığını, bu sebeple davacının 2006 yılı öncesine ait pasaport kayıtlarına ulaşmanın mümkün olmadığını, bunlar temin edilmeyince de davalı kurumun borçlanma işlemini yapmadığını, bunun üzerine 2017 yılında yeniden davalı Kuruma müracaat edildiğini, davacının 1995 ve devamı yıllarda Fransa'da yaşadığına dair Fransız makamlarınca verilen resmi belgeleri ve tercümelerini davalı Kuruma sunduklarını, fakat bu belgelerin de kabul görmediğini ve talebe cevap verilmediğini, davacının 4 çocuk sahibi olduğunu,

bu çocukların hepsinin Fransa'da doğduğunu, buna ilişkin belgeleri sunduklarını, ayrıca davacının yurt dışındaki ikametine ait ikametgah belgesinin de aslı ve tercümelisiyle sunulduğunu, Pontet Belediye Başkanlığı tarafından verilen 20 Şubat 2017 tarihli ikametgah belgesinin de davacının 9 Eylül 1995 tarihinden beri oturma iznine sahip olduğunu gösterdiğini,

sunulan belgeler dikkate alınmadığından ve davacının Eylül 1995 tarihinde yurt dışında bulunduğu kabul edilmediğinden borçlanma talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini belirterek davacının en geç 9 Eylül 1995 yılında yurt dışında bulunduğunun ve borçlanma için sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğunun tespiti ile idarenin borçlanmaya yönelik red işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının 1995 tarihli pasaportunun bulunduğunu, 09.09.1995 tarihinden itibaren de Pontet şehrinde ikamet ettiğini, Marsilya Başkonsolosluğunun da 1996 yılından beri Fransa'da ikamet ettiğini doğruladığını, ilk çocuğunun doğum tarihi 22.03.1996 ve doğum yerinin Fransa olduğunu, davacının 2006 yılından önce Fransa'ya gittiğinin ,orada ikamet ettiğinin ve çocuk dünyaya getirdiğinin dosya kapsamı ile ... olduğunu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını, sigorta başlangıcının 1996 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili davacının sigorta başlangıç tarihinin 1996 tarihi olarak tespiti gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 09.09.1995 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulü ile bu tarihten ileriye doğru 5900 günü borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,