Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12933 K.2024/13311

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.1995 tarihinde ... sicil numaralı ... İnşaat..Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, resmi kayıtlarda işe girişinin 01.07.1995 olduğunu, iş veren tarafından işe giriş bildirgesinin SGK Ankara İl Müdürlüğüne verildiğinin, buna istinaden sigorta sicil numarasının verilerek tescil edildiğini, işveren tarafından dönem bordrolarının verilmemesi nedeni ile sigorta başlangıcının 01.07.1995 olarak kabul edilmediğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvuruya zımnen red cevabı verildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1995 olduğunun, 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, çalışma olgusunun kesin olarak ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları, Kurum kayıtları ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının hizmet döküm cetveline göre ilk işe başlama tarihinin 13.03.2006 olduğu, bu tarihten öncesine ait hizmet başlangıcının olmadığı, ilk kez işveren ... İnş.Müh.

Ltd.Şti nin 4853002 1018517 0607 sicil sayılı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına 24.07.1995 tarihinde 250095 sayısı sayısı ile intikal ettiği ancak dönem bodrolarının verilmediği, işe giriş bildirgesinin üzerinde bulunan kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacı yana ait olduğunun kendi imzası beyanı ile tasdik edildiği ve davalı tarafça imzanın davacıya ait olmadığına dair itirazın yapılmadığı, bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının 1995 yılına ait Ankara ili serilerden olduğu, iş yerinin 01.07.1995 tarihi itibari ile Kanun kapsamına alındığı,

31.12.1996 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı davacının talep etmiş olduğu dönemde Kanun kapsamında olduğu, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarından davacının işe giriş bildirgesini vermiş olan ... İnş. Ltd.

Şti.'ye ait işyerinde fiilen çalışmış olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve davacının dava konusu işyerinde 01.07.1995 tarihinde 1 gün olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava dışı işveren nezdinde 01.07.1995 tarihinde 1 gün olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.02.1997 tarihi olduğunun ve dava dışı işyerinde bir günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının işyerinde çalışmış olduğunu gösteren belgenin sigortalı adına işverence Kuruma verilmiş olan dönem bordrosunun veya aylık prim ve hizmet belgesinin bulunmadığını, dosya kapsamında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık ifadelerinin davacının çalışma iddiasını ispata yetecek nitelikte olmadığını, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.07.1995 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR