Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12940 K.2025/93

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile toptan ödeme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisleri ...'ın 11.01.2022 tarihinde ölümü ile davacıların yasal mirasçı olduklarını, ...'ın uzun süre isteğe bağlı sigorta yatırdığını, aylığa hak kazanamadan vefat ettiğini, müteveffanın emekliliğe hak kazanamadan vefat etmesi üzerine davacıların 11.02.2022 tarihli dilekçeyle müteveffanın Kuruma yatırmış olduğu primlerin miktarının bildirilmesinin ve faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, toptan ödeme istemlerinin Kurum tarafından reddedildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu ve primlerin davacılara iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

davacıların murisi müteveffanın isteğe bağlı sigortalılık kapsamında ödediği prim miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'ın 24.03.2010-11.01.2022 tarihleri arasında 11 yıl 9 ay 19 gün 78.136,80 TL yatırmış olduğu bağ-kur primlerinin başka bir hak sahibi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, adı geçen sigortalının bahsi geçen hiçbir hak sahibine ölüm aylığı bağlanmadığını ve ölüm toptan ödemesi de yapılamadığını, ... ...'ın 4249 gün hizmeti bulunduğundan sadece ölüm aylığı bağlanabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı murisin hak sahiplerinin araştırıldığı, eşi, anne ve babasının hayatta olmadığı, aylık almaya hak kazanacak başka bir çocuğunun bulunmadığı ve murisin primlerinin başka bir hak sahibince kullanılmadığı anlaşılmakla,

1- Davanın kabulü ile

2- 50.747,65 TL ödemenin 4.500,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 46.247,65 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı ...'a verilmesine,

3-25.373,83 TL ödemenin 2.250,00 TL'lik kısmına dava tarihinden,23.123,83 TL' lik kısmına ıslah tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı ...'a verilmesine,

4-25.373,83 TL ödemenin 2.250,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 23.123,83 TL' lik kısmına ıslah tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, sigortalı murisin eşi, anne ve babasının hayatta olmadığı, aylık almaya hak kazanacak başka bir çocuğunun bulunmadığı ve murisin primlerinin başka bir hak sahibince kullanılmadığı anlaşılmakla yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek murisin primlerinin iadesine dair Mahkeme kararının yerinde olduğundan, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ölüm toptan ödemesine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 34 üncü ve 36 ıncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR