Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13054 K.2025/5602

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının ilçemiz ...Mahallesi ...Konak Cad. No:102 adresinde bulunan ...

Ekmek Fırını isimli fırında 01.07.2015 tarihinde asgari ücretli işçi olarak çalışmaya başladığını, iş yeri ile aralarında yapılan anlaşmaya göre sabah 08:00 akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, ortada herhangi bir geçerli sebep yokken işverenin kendisini işten çıkardığını kendisine beyan ettiğini, kendisinin bu hususta araştırma yaparak iş yerinde 2 yıla yakın bir zaman çalıştığı halde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini, kendisinin iş yeri muhasebesi ile iletişime geçtiğini ve yaptığı görüşme esnasında şimdiye kadar işe giriş bildirgesinin de verilmediğini,

açıklanan nedenler ile Kuruma bildirilmeyen ve primleri yatırılmayan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsilini ve yine fazla mesai, hafta sonu, bayram ve tatil günlerinde yapılan çalışma ücretlerinin tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu ...

Fırını unvanlı iş yerinin kendisine ait olduğunu ve yaklaşık 10 yıldır iş yerini işlettiğini, davacının iş yerinde hiçbir şekilde çalışmadığını, kendisini de hiçbir şekilde tanımadığını, şikayeti sonrasında tanıdığını, iş yerinde ..., ... ve ... isimli şahısların çalıştığını, bu kişiler dışında çalışanının olmadığını, davacının iş yerinde çalışan ... ile yakın arkadaş olduğunu ve bu nedenle işletmeye geldiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu evrakların çoğu kez iş yerinde bulunan herkesin erişebileceği aleni bir şekilde masa üzerinde bulunmakta olduğunu,

işe girme amacıyla davacının iş yerinde çalışan ... ile samimiyetini kullanarak iş yerine bir kaç haftadır sıklıkla geldiğini öğrendiğini, hiçbir şekilde sigortasız işçi çalıştırmadığını, bu hususta muhasebe işlerini SMM ... isimli şahsa düzenli bir şekilde tüm işçilerin sigortasının ödettirilmesi maksadı ile muhasebe işlerini gördürdüğünü, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekilince, davacı tarafça açılan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından usule ve yasal mevzuata aykırı olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının belirttiği dönemlerde sürekli, fiili sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, Kurum kayıtları dışındaki çalışma iddiasının yalnızca tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da sigortalının çalışmalarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılmasını, açıklanan nedenler ile usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2017/382 E., 2021/669 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 01.07.2015-02.05.2017 tarihleri arasında 1227180 iş yeri sıra numaralı ... ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarih ve 2022/426 E., 2022/1896 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; iş yerinin Kanun kapsamına alınış ve Kanun kapsamından çıkış tarihlerinin davalı Kurumdan sorulması, iş yeri ile ilgili Kurum denetmen raporunun olup olmadığının araştırılması, talep edilen döneme ilişkin iş yeri bordrolarının tümü celp edilerek bordro tanıklarının beyanlarının alınması, iş yerine komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi, komşu iş yeri tanıklarına ilişkin çalışma kayıtları, hizmet cetvellerinin celp edilerek tanık beyanlarının denetlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.07.2015-02.05.2017 tarihleri arasında 1227180 iş yeri sıra numaralı ... ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı ... tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR