Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13088 K.2025/3048

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkete ait .... unvanlı iş yerinde yüzme hocası olarak 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ....TC Kimlik numaralı,.... sigorta sicil numaralı ...’in Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören KG Spor ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, tam süreli ve asgari ücretle toplam 867 gün çalıştığı, bu çalışmasının 463 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 404 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, davacının prime esas gerçek ücret talebi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili: a.Davalı ile husumeti olan tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını, b.Davacının çalışmalarının bildirilen süre kadar olduğunu, c.Lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Feri müdahil Kurum vekili: Davanın ispat edilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,