Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13104 K.2025/7267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, ... İnş. Ltd.

Şti.'ye ait işyerinde 20.11.2009-09.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının 15.09.2017 tarih 2017/130 sayılı SGK inceleme raporuna istinaden iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının iptal edilmesi neticesinde 01.04.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını kaybettiğinden ödenen aylıkların yersiz ödeme kaydı yapılarak iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı Kuruma yaptığı işlem iptali başvurusunun davalı Kurum tarafından verilen 27.06.2018 tarih E.6629340 sayılı cevabi yazı ile reddedildiğini, dinlenecek tanık beyanları ve sunulan yazılı deliller doğrultusunda müvekkilinin ...

İnş. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde fiilen hizmet akdine dayalı çalıştığını beyan ederek, müvekkilinin, 20.11.2009-09.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun ve 01.04.2012 tarihi itibariyle kesilen aylığının tekrar bağlanarak faizleriyle ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numaralı ... İnş Taah Mobilya Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması sebebi ile iptal edildiğini, yaşlılık aylığı şartlarını taşımadığından 01.04.2012 tarihi itibari ile iptal edildiğini, kendisine ödenen yersiz aylıkların iadesi için de borç kaydı oluşturulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuat doğrultusunda yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve irsaliyelerin her zaman düzenlenebilen belge niteliğinde olduğu, işveren şirket aleyhinde başlatılan takipler ve açılan davalar ile sunulan fatura ve irsaliyelerin uyuşmazlık konusu dönemde işveren şirketin faaliyetine devam ettiğine dair ispat için tek başına yeterli olmadığı, dosya kapsamında yer alan kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde Kurum işlemine dayanak denetmen raporunun ve vergi yoklama tutanaklarının aksinin kanıtlanamadığı,

bu durumda davacının 1126374 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı, sonuç olarak; davacının çalışmalarının fiili olmadığını bilmesine rağmen, tahsis yapılmasını sağladığı, bu kapsamda iyi niyetten bahsedilemeyeceği gibi, Kurumun herhangi bir hatasından da bahsedilemeyeceği belirgin olup, davalı Kurumun 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a maddesi kapsamında borç tahakkuku yapması işleminde yasal düzenlemelere aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede; yargılama aşamasında beyanlarına başvurulan tanık beyanları, davacının, uyuşmazlığa konu dönemde gerçek ve fiili çalışmasına yönelik her türlü şüpheden uzak beyan verilmediği, dava dışı ... İnş Taah. Mob. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2009 yılı Haziran ayından sonra vergi dairesine beyanının bulunmadığı dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılığının iptal edildiği işyerindeki tüm sigortalı bildirimlerinin iptal edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından emsal içtihatlar kapsamında yeterli ve denetlemeye elverişli komşu işyeri araştırması yapılmadığını, kamu - komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alınmadığını, müvekkilinin hukukçu olup, şirketin hukuki sorunlarını çözdüğünü, icra, haciz ve dava dosyalarını takip edip dilekçelerini yazdığını, hizmet akdine tabi çalıştığını, dava dosyasına sunulan irsaliye ve faturaların gerçek olduğunu, bu belgelerin geçersiz ve sahte olduğuna yönelik savunma yapılmadığı gibi Mahkeme kararının da bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesilmesi ve borç tahakkukuna yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR