Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13114 K.2025/599

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ''Babasının Bağ-Kur emekli maaşından yeniden Yetim Aylığı Bağlanmasını, bu bağlamda davalı Kurum tarafından hakkında tahakkuk ettirilen 23.852,00 TL Yönünden Davalı SGK Kurumuna Borçlu olmadığı hususunun Tespiti ile tahakkuk ettirilen borcun iptalini, davalı Kurum tarafından müvekkilinin (eşinden almakta olduğu) dul maaşından bu güne kadar yapılan kesinti miktarı ile davalı kurum tarafından müvekkilinin maaşından yapılacak olası tahsilat ve kesintilerini, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini'' talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ''Hem eş hem de baba dosyalarındaki hak sahibi olma niteliğini 5510 s.k.'un yürürlük tarihinde kazanması sebebiyle aylık başvurusu 5510 sayılı Kanun'da belirtilen "hem eşinden, hem ana ve/veya babasından ölüm aylığı hak kazananlara tercihine göre eşinden yada ana ve/veya babasından seçmiş olduğu aylık bağlanacaktır." hükmü gereği değerlendirilerek Ahmet Hasırcıoğlu'ndan (babadan) dolayı bağlanmış olan 4/l-(b) yetim aylığı iptal edildiğini, bu nedenlerle mevzuat ve Kanun'a aykırı olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, 1-Davacıya "27.02.2018 tarihinden itibaren babasından bağlanan ölüm aylığının iptali ve yersiz ödemenin tahsiline" ilişkin 04.02.2020 tarihli kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının eşinin 3212004867 tahsis numaralı 4/1-a dosyasından aldığı ölüm aylıklarından kesilen borç tahsilatlarının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' A)Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile Malatya 1. İş Mahkemesi'nin 06.04.2021 tarih 2020/421 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, B)1-Davanın reddine,'' şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. Müvekkilin hem babasından hem de eşinden emekli maaşı almasını engelleyecek bir düzenleme söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken; babasından dolayı kendisine bağlanan yetim aylığının kurumca kesilmesi işleminin iptali ile yeniden yetim aylığının bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR