Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13125 K.2025/2487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 30.10.2015 tarihinden 16.11.2017 tarihine kadar kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, davacı tarafından açılan davada diğer davalı ...Ş.'ye ait işyerinde 30.10.2015-16.11.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep ettiğini, Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davalı iş yerinde çalıştığının, tespiti istenilen dönem itibariyle çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve özel bir duyarlılık önemle yürütülmesi gerektiğini, bu haliyle de çalışılan süreler çalışıldığı kadarıyla ve çalışılmaya başlandığı tarih itibariyle Kuruma bildirildiğinden, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Kuruma bildirilen süreler dışlanmak sureti ile davacının 30.10.2015 - 11.10.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız, kesintisiz, tam zamanlı asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, bordro tanıklarının, özellikle tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı, öncesindeki çalışmasının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına,

hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK.'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının ifadeleri kamu düzenini de ilgilendiren bu tür hizmetin tespiti için yeterli olmadığını, bordro tanığı olmayan soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davacının başka bir delille desteklenmeyen davasının reddi gerekir iken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması yerinde olmadığını iddia etmiş usul ve yasalara aykırı verilen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının karar başlığında yer alan "Davalı: ..." ibaresinin silinerek yerine "Fer'i müdahil: ..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.