Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1315 K.2024/3892

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mak. Kalıp İnş. Kırt. Çelik Kostr. Hidr. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde, 01.11.2012-31.01.2014 tarihleri arası Trabzon-Beşikdüzü ilçesi Korkuthan Köyü altı Şalpazarı yolu üzeri 3 km taşocağı aşağısında bulunan işyerinde sürekli çalıştığının, hizmetinin fiili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, Mahkemece re'sen araştırma yapılarak çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli delillerin aranması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan belgelerden ve SGK işyeri kayıtlarından davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki bağın tespit edilemediği, dinlenen tanıkların davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı iddiasına yönelik somut beyanda bulunmadıkları ve davalı şirkette hizmet akdiyle çalışmayı gösterir yazılı kayıt ve belge de olmadığı, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının 1100271.41 nolu ... Mak. Kalıp İnş. Kırt. Çelik Kostr. Hidr. Sis. San. Tic.

Ltd. şirketinin Trabzon-Beşikdüzü ilçesi Korkuthan Köyü altı Şalpazarı yolu üzeri 3 km taşocağı aşağısında bulunan tarım alanlarına, bahçe sera kurumu, malzemesi dahil varegel, küçük teleferik yapımı, çevrenin temizlenmesi, bahçe alanlarındaki toprağın taşların seçilmesi, ve toprak aktarımı, taranıp gübre ile karıştırılması, ekim, dikim haline getirilmesi vs işinde çalıştığını, ... Mak. Kalıp İnş. Kırt. Çelik Kostr. Hidr. Sis. San. Tic. Ltd.

Şirketi ile ... arasında sözleşme bulunduğunu, işveren ... Mak. Kalıp İnş. Kırt.Çelik Kostr. Hidr. Sis. San. Tic.

Ltd.'nin işyeri dosyasını Trabzon’da açılacağı yerde Kocaeli’nde bulunan davalıya ait işyerinden bildirilmiş olması nedeni ile Trabzon’daki çalışmaların gözönüne alınmadığını, dinlenen kamu tanıklarının ifadeleri ile çalışma olgusunun mevcudiyetinin belirlendiğini, mahkemenin sözleşmenin her zaman düzenlenebileceği vs gibi düşüncelerle daha fazla araştırma ve keşif yapmadan davayı reddettiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığını iddia ettiği işyerindeki tüm çalışanların hizmetlerinin iptal edilmesi, davalı şirketin Trabzon'da tescilli bir işyerinin bulunmaması, davalı şirketin Kocaeli'ndeki işyerinde çalışması bulunan bordrolu çalışanların davacının çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması, davalı şirket ile ... arasındaki 25.10.2012 tarihli sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek nitelikte belge olması,

aynı işyerinde 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu iddia eden tanık ...'in açtığı davada davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2021/12169 Esas 2022/2950 Karar sayılı ilamı ile onanması dikkate alındığında, davacının belirtilen işyerindeki çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olmadığının kabulünün yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere dayanarak temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ...'ın 01.11.2012-31.01.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde, ...'un Beşikdüzü ilçesi Korkuthan Köyü mevkiinde bulunan tarım alanlarına bahçe ve sera kurulumu işi kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,