Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13163 K.2025/215

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında Kuruma bildirilen süreler dışında 06.04.2015-15.06.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2019 tarih, 2016/261 E., 2019/105 K.sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerlerinde Kuruma bildirilen günler haricinde 06.04.2015-15.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarih, 2019/1026 E., 2022/1217 K. sayılı kararıyla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında. Mahkemece. 17.05.2016 - 15.06.2016 döneminde davalı adına tescilli veya faal bir iş yeri olup olmadığı araştırılarak, varsa bu iş yerinden kayıtlı dönem bodro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı; faaliyet araştırması sonucu bir iş yerinin tespit edilememesi halinde de, Mahkemece dosya kapsamında dinlenilen tanıkların dönem bodroları getirtilmeli, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra da;

hüküm infaza elverişli olacak şekilde, davacının çalışmalarının hangi iş yerinde geçtiğinin ilgili iş yeri sicil numarası da belirtilmek suretiyle tesis edilmeli, bu kapsamda olmak üzere gerekirse iş yeri adresinin tespiti için davacının beyanına başvurulmak suretiyle talebi açıklattırılmalı; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir hüküm kurulması gerektiği

gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 06.04.2015 tarihinde davalı ...'e ait 1038458 sicil no.lu işyerinde çalışmasının bulunduğu, 07.04.2015-19.04.2015 tarihinde davalı ...'e ait 1112500 sicil no.lu işyerinde çalışmasının bulunduğu, 20.04.2015-04.05.2015 tarihinde davalı ...'e ait 1112498 sicil no.lu işyerinde çalışmasının bulunduğu, 05.05.2015-16.05.2016 tarihinde davalı ...'e ait 1112500 sicil no.lu işyerinde çalışmasının bulunduğu,

17.05.2016-15.06.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde ya da farklı herhangi bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı dikkate alındığında, asıl ihtilafın, davacının davalıya ait işyerlerinde 17.05.2016-15.06.2016 tarihleri arasında fiili çalışması olup olmadığı noktasında toplandığı, ...

Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda, ... adına 07.01.2011 tarih ve 8 sayı numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, iş yeri adresinin "... Mah. Nail Bilen Cad. Kantar İş Merkezi No:305 olduğu, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı ekinde bulunan tutanakta, binaların ücret karşılığı tadilat ve restorasyon işlerini yapmış olduğu çalışmalarının bitmiş olduğunu, çalışmalarının bitmiş olduğu iş yerlerinin "...

Mah. Nail Bilen Caddesi Kantar İş Merkezi" olduğunun tespit edildiği, davalı iş yerine ait dönem bordrolarının gönderildiği, davalıya ait 1112500 sicil no.lu iş yerinin 16.03.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 08.07.2016 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, faaliyet alanının "mevcut ikamet amaçlı olan veya olmayan binaların yeniden düzenlenmesi ve yenilenmesi" olduğu, faaliyet adresinin "... ilçesindeki 481 ada 29 parsel 306 tescil no.lu revize ve restirasyon uygulama" olduğu, Gaziantep Ticaret Odası Oda Kayıt sicil suretinin gönderildiği, tetkikinde, ...

Restorasyon Yapı Mimarlık .. Ltd. Şti. olduğu, meslek grubunun, "ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı" olduğunun bildirildiği, dinlenen tüm tanık beyanlarından, davacının davalıya ait işyerlerinde 2013 yılında çalışmaya başladığı sonucuna varıldığı, Kurum kayıtlarında da davacının ihtilaflı dönemi kapsamasa dahi 26.04.2013 tarihinde davalıya ait 1051289 sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığı, Mahkemeden talep edilen dönemin 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığı,

tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının takriben 3 yıl kadar davalıya ait işyerlerinde çalıştığı birlikte değerlendirildiğinde, özellikle Yargıtay İçtihatları gereğince aranan kriterlere uygun nitelikte kamu tanığı vasfındaki ... ve ...'in beyanlarından ve Yargıtay bozma ilamı sonrası dinlenen tanık ...'in beyanlarından davacının, davalıya ait işyerlerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 06.04.2015-15.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı sonucuna varılmış olup davacının davalıya ait işyerlerinde,

06.04.2015-16.05.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, davacının, davalı ...'e ait 1112500 sicil no.lu iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı hususunda ihtilafın kalmadığının ve ihtilaflı olan dönem yönünden, dinlenen tanık beyanları ile yine davalıya ait işyerlerinde çalışmalarının bulunduğunun kabulü ile davacının davalıya ait 1112500 no.lu ... unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen günler haricinde 06.04.2015-15.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR