Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13252 K.2024/13107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Arası Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü ... olduğunu, davacının ...'nın mirasını reddettiğini, aleyhine başlatılan 14.02.2024 tarih ve 6329 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil Kuruma başvurmak yerine doğrudan dava açarak kötüniyetli davrandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,2 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsill ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi 6. mad. gereğince 8.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu, Kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davanın konusu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacının murisi prim borçlusu ... 06.03.2021 tarihinde vefat etmiştir. Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/931 Esas, 2021/1090 Karar sayılı ilamında davacının mirası reddettiği ve bu kararın 16.07.2021 tarihinde kesinleştiği ve açılan davada 18.03.2024 tarihli SGK'nın cevabı yazısında davacının mirasın reddi kararı üzerine Kurumdan gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davalı Kurumun mirasın reddine ilişkin karardan eldeki dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunun anlaşılması karşısında dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davalı kurumun davacının mirası reddettiğini önceden bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

VI. KARAR