Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13284 K.2025/4305

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediye bünyesinde 2000 yılından Belediye kapanana kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Belediye adına Kırklareli İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının işçi olarak çalışmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.09.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "Eldeki davada; bozulan ilk kararda davacının 01.11.2000 – 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden davasının reddine dair karar, davacının hükmü temyiz etmemiş olmasına rağmen davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrasında bu defa söz konusu dönem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

" davacı tarafından davalı aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne,

... TC kimlik nolu davacı ...’in davalı ... Belediye Başkanlığında;

01/01/2002-28/03/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle fiilen kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

Davacının yıllara göre çalışmalarının şu şekilde olduğuna;

01/01/2002-31/03/2002 tarihleri arasında 63 gün ve günlük 7 TL kazançla,

01/04/2002-30/06/2002 tarihleri arasında 63 gün ve günlük 9,26 TL kazançla,

01/07/2002-31/03/2002 tarihleri arasında 189 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,

01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 63 gün ve günlük 13,10 TL kazançla,

01/07/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 15,27 TL kazançla,

01/04/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,

01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,

01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 252 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 252 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,

01/01/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,

01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,

01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,

01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,

01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 24,30 TL kazançla

01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 25,35 TL kazançla

01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 26,55 TL kazançla

01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 27,90 TL kazançla

01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 29,55 TL kazançla

01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 126 gün ve günlük 31,35 TL kazançla

01/01/2013-28/03/2014 tarihleri arasında 315 gün ve günlük 44,45 TL kazançla olmak üzere toplam 3087 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR