Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13305 K.2025/1181

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalılar ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar yanında çalışırken 03.09.2013 tarihinde iş yerinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanması olayının iş kazası olarak tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...; davalı ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. kat karşılığı inşaat işi de dahil olmak üzere inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı ... ... Gayrimenkulun yetkilisi ve hissedarı olduğunu, .... Mah. ... Sok.

Adresindeki 176 parsel 2446 ada, kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı firma tarafından bina inşa edilmiş, işbu bina inşaatının kaba sıva, alçı ve boya, kartonpiyer, şap, seramik, mantolama işlerinin yapımı için... ... isimli yüklenici ile davalı firma arasında sözleşme imzalandığını, davalı firmanın söz konusu inşaatta işçi çalıştırmadığını, yüklenici... ... ince işlerin bütününü yapacağını, bu anlamda davalı firma ince işlerin bütününü... 'a bıraktığını ve iş anahtar teslimi olarak yüklenici... 'a verildiğini,

bu itibarla davalı ile yüklenici arasında üst işveren- alt işveren ilişkisinin olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne 03.09.2013 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "eldeki dava ile 03.09.2013 tarihinde davalılara ait inşaat iş yerinde dubleks daire merdiven boşluğundan 2,75 m yüksekten aşağıya düşmesi sonucu davacının yaralanması şeklinde meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. İnceleme konusu dava dosyasında; davalılardan ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. ile dava dışı... arasında yapımı devam eden inşaatın kaba sıva, kartonpiyer, alçı, boya, dekorasyon, şap, seramik, mantolama gibi ince ve kaba işlerinin yapılmasına dair sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenici tarafından taahhüt edilen işe 25.07.2013 tarihinde başlanılması, 45 gün içerisinde işi bitirilmesi gerektiğinin belirtildiği, kaza olayının da bu tarihler arasında, 03.09.2013 tarihinde gerçekleştiği, ceza yargılaması sırasında 22.12.2015 tarihli duruşmada davacının “2013 Eylül ayında ayın ikisinde davaya konu kazanın olduğu inşaatta alçıpan-ters tavan işini yapmak üzere sanıklardan ... ile anlaştım.

1.500,00 TL ye yaklaşık 10-12 gün içerisinde işi bitirecektim, yazılı bir anlaşma yapmadık. İstedim ancak kendisi yapmadı. “Tamam” dedi, geçiştirdi.

Kardeşlerim ile birlikte çalışıyorduk” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla yukarıdaki maddi ve hukuki ilkelere göre, Mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, kazalı murisin çalışması 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında kabul edilmiş ise de bağımlılık unsurunun yeterince araştırılmadığı, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Buna göre, davacı ile davalılar ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... arasında işçi-işveren, asıl işveren-alt işveren hukuki ilişkisi olup olmadığı, eser sözleşmesinin olup olmadığı her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenmelidir.

Bu doğrultuda Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu olay ile ilgili olarak özellikle davacı ve davalılar arasında hizmet akdinin bağımlılık unsuru üzerinde durulmalı, ceza dava dosyası güncel hali ile getirtilerek elde edilmiş olması muhtemel yeni bilgi ve bulgular ile birlikte dosya içeriği incelenmeli, davacının davalılara ait inşaatta birlikte çalıştığını beyan ettiği kardeşlerine ait bulunması halinde vergi kayıtları getirtilmeli, davalılara ait inşaatta ihtilaf konusu dönemde çalışma kaydı bulunan ve daha önce beyanlarına başvurulmayan diğer çalışanlar da tespit edilerek duruşmalarda tanık olarak dinlenilmeli,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalılar ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususların geçerli olduğunu beyan etmektedir. Davalılar ... şirket ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının...'in işçisi olduğuna dair tespit hükmü kurularak düzeltilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR