Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13388 K.2025/15149

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 25.06.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Tek. San. ve Tic. A.Ş. adına ... ile davacılar adına Av. ... ve davalı ... Malz. Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkilinin murisi sigortalının iş kazası nedeniyle vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle eş için 538.890,24 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.740,11 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 30.283,87 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 90.224,89 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk Eymen için 85.054,16 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda ... sigortalının %30, davalı ... Şirketinin işveren sıfatıyla %35, davalı ... Şirketinin üçüncü kişi sıfatıyla %35 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 100.000,00 TL, çocuklar lehine 75.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ...

Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, diğer davalı ile arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin hatalı olduğunu, kusur izafe edilirken müvekkili şirketin hukuki dayanaktan yoksun biçimde taşeron olarak değerlendirildiğini ve bu varsayıma dayanılarak kusur oranının hatalı ve hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, bu nedenle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ve bilirkişi heyetinde hukukçu bilirkişinin de bulunmasının zorunlu olduğunu,

hukuki sorumluluk ve alınması gereken tedbirler konusunda yeterli bilgisi olmayan kişilerce düzenlenen kusur raporunun yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmasının iş kazası kapsamında işveren otoritesini, nedensellik bağını ve kaçınılmazlık ilkesini ortadan kaldırdığını, bu sebeple davanın husumetten veya esastan reddedilmesi gerektiğini, ayrıca hukuk mahkemesi kararında eser sözleşmesine hiçbir şekilde değinilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı ... Şirketinin ticaret ünvanının dava tarihinden kısa bir süre sonra değişmesine karşın İlk Derece Mahkemesi karar başlığında eski ticaret ünvanının yazıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "... - Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi" ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Taah. San. Tic. Ltd. Şti." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalılar Avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,