Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13400 K.2025/1521

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 11.04.2012-02.05.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarih, 2015/1288 E.-2019/69 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne davacının 11.04.2012-18.04.2014 tarihleri arasında.... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... ünvanlı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak o tarihte geçerli olan asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2020 tarih, 2019/108E.-2020/104 K. sayılı kararıyla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosya içerisinde yer alan dönem bodroları karşısında. Mahkemece, dinlenen bodro tanığı ...'nun davalı iş yerinde çalışmasının 2012-4. dönemden itibaren olduğu sabit olup, tanık ...davacının 4. ayda çalıştığını beyan etmiş ise de davacının davalı iş yerinden 18.04.2012 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olması karşısında.

Mahkemece kabul edilen 11.04.2012-18.04.2012 tarihleri arasında davacının çalışıp çalışmadığının tanık ... yeniden dinlenilmek suretiyle netleştirilmeli, Mahkemece dinlenilen diğer tanıkların dava konusu dönemi tam kapsar şekilde davalı iş yerinde fiilen çalışmaları olmadığı anlaşıldığından;

dönem bodrolarında kabule konu dönem olan 11.04.2012-18.04.2012 tarihleri arası çalışması bulunan başka bordro tanıklarının tespiti ile yine kabule konu dönemde komşu iş yeri çalışanları veya bu iş yerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirdiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, ... yeniden dinlenilmiş, davacının 11.04.2012 ile 18.04.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığı sorulmuş, devamında, Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu dönemi kapsar şekilde komşu iş yerinin bulunup bulunmadığı,

komşu iş yerlerinin bulunması halinde bu iş yerlerinin sahip ve çalışanlarının isimlerinin araştırılması istenilmiş, yine bozma ilamında belirtildiği şekilde 2012 Nisan döneminde çalışan bordro tanıkları tespit edilerek bu kişiler tanık olarak dinlenilmiş, tanık ..., davacının 11.04.2012 ile 18.04.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, dava konusu dönemde davalı iş yerinin çevresinde komşu iş yeri olmadığını, bordro tanığı ..., ...'a ait benzinlikte bulunan lokantada 2012 yılında Nisan ayından Ağustos ayına kadar çalıştığını, davacının ...'a ait benzinlikte bulunan porselen dükkanında çalıştığını,

...'a ait bu benzinlikte lokantanın, benzinliğin satış mağazasının ve porselen dükkanının olduğunu, davacının, kendisinin işe başladığında, porselen dükkanında çalıştığını beyan etmiş, 2012 Nisan dönemi için seçilen bordro tanıklarından dinlenen diğer isimler, davacıyı çalışma saatleri, çalıştıkları yerin farklılığı ve kesintili çalışmaları nedeniyle tanımadıklarını beyan etmişler, davacıyı tanıdığını belirten ... ve ...'un beyanlarından, davacının 2012 Nisan döneminde de davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varılmakla;

davanın kabulü ile davacının 11.04.2012-18.04.2014 tarihleri arasında 34114.43 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... ünvanlı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak o tarihte geçerli olan asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR