Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13412 K.2025/843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava dışı ... Et Entegre Ticaret Sanayi Limited Şirketi (...

Et)'nin çalışanı olduğunu, çalıştığı dönemde şirketin Ankara ilindeki şubesinde bulunduğunu, hiçbir yetki verilmeden Şube Müdürü olduğunun Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, maaşına haciz konulması üzerine tarafına borç çıkarıldığını öğrendiğini, 506 sayılı Kanun'un 80/11. maddesine göre, işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olmasının zorunlu bulunduğunu, kendisinin üst düzey yönetici olmadığının Ticaret Sicili Gazetesi ilan metni ile de sabit bulunduğunu, şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini,

öncesinde şirket hakkında iflas erteleme kararı bulunduğunu, borçların hangi döneme ait olduğunun ve davacının çalıştığı şube ile ilgili olup olmadığının taraflarınca bilmediğini beyan ederek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, haczedilemez nitelikte olan emekli maaşına yapılan haczin kaldırılmasına ve kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre davacının sorumluluğunun açık olduğunu, limited şirket müdürlerinin limited şirketi ile birlikte müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine; davacıya, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2012/19306 takip numaralı ödeme emri yönünden toplam 11.743,39 TL; 2012/19307 takip numaralı ödeme emri yönünden toplam 1.036,19 TL; 2012/13485 takip numaralı ödeme emri yönünden toplam 305,55 TL kadar davacının borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığının tespitine karar verilen tutarlar kadar 2012/19306, 2012/19307 ve 2012/13485 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden kısmen iptaline, 2012/19306, 2012/19307 ve 2012/13485 takip numaralı ödeme emirleri nedeniyle davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, 2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR