Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13433 K.2025/1876

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, davalı işverene ait, ... Ticarette 20.06.1990-30.12.1990 tarihleri arasında çalıştığını, Kurum kayıtlarında görünmediğini beyanla, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.06.1990 olarak kabulüne ve davalı şirket yanında 20.06.1990-30.12.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, duruşmalarda, davalı şirket yönünden açmış olduğu davayı atiye terk ettiğini, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.06.1990 olarak tespitini istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumun dava açmaya sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın 20.06.1990 tarihinde sicil nolu ... Ticaret (...'a ait) isimli işyerinde çalışmaya başladığının tespitine, davalı ... yönünden açılan dava ile 3 yıllık çalışmasının tespitine ilişkin açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin19.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," Mahkemece, komşu iş yeri tanığı olarak bildirilen ... ile tanık beyanında adı geçen ...'ın ilgili vergi ve çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ...'ın davalı ...'a ait ...

Ticaret isimli 206991 sicil nolu iş yerinde 20.06.1990 tarihinde çalışmaya başladığı, işveren tarafından Kuruma işe giriş bildirgesi gönderildiği, ancak sigorta primlerinin yatırılmadığı, iş yerinde inşaat malzemeleri satışının yapıldığı, dinlenen komşu işyeri sahibi, ...., ... ve ...'ın beyanları, işe giriş bildirgesinin varlığı nedeniyle davacının davasının kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 20.06.1990 tarihinde.... sicil no.lu ...

Ticaret (...'a ait) isimli işyerinde çalışmaya başladığının tespitine, davalı ... yönünden açılan dava ile 3 yıllık çalışmasının tespitine ilişkin açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 20.06.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 20.06.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 20.06.1990 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR