Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13435 K.2025/6668

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul Avcılar da bulunan Bursa İskender isimli iş yerinde 29.04.2004-23.03.2012 tarihleri arasında dönerci ustası olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından, davacının çalışmasının SSK ya yaklaşık bir yıl kadar geç bildirildiği gibi çeşitli dönemlerde de çıkış ve girişler yapılarak müvekkilinin çalışmasının kesintili ve eksik olarak SGK'ya bildirildiğini, kazancının da gerçek kazancın üzeirnden değil de asgari ücret civarında düşük olarak beyan edildiğini ve primlerinin de eksik ve düşük yatırıldığını,

halbuki davacının işten çıkarıldığı 2012 yılında aylık net kazancı 1.600,00 TL olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi ve aldığı ücret ile diğer çalışma şartlarının Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2012/150 Esas ve 2013/283 Karar sayılı tazminat dosyasından da belilrlendiği ve buna göre verilen kararın kesinleştiğini belirterek mmüvekkilinin 29.04.2004-23.03.2012 tarihleri arasındaki aralıksız ve kesintisiz çalıştığı sürelerin tamamının ve bu sürelerin gerçek aylık brüt kazanç ve ücreti üzerinden tespitine ve verilecek kararın uygulanması ve kayıtlara işlenmesi için SGK'ya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil Kurumun Mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde; davalı iş yerinin 28.10.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması ve çalışmanın niteliği ile ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenerek salt tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, davacının iş yerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu 2004 ile 2012 döneminde aynı ücreti ile çalışmış olmasının mümkün olmadığını,

özellikle iş yerinden Kuruma verilen borroların ve ücret bordrolarının celp edilmesi gerektiğiği, ücretin tespitinin büyük önem taşıdığını, HMK 200. ve HMUK 288. maddeleri gereğince ücretin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi ve emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı işverenin usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılan vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarih, 2017/352 E., 2020/156 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih, 2021/890 E., 2022/2099 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının prime esas kazancın tespitine ilişkin yazılı belge olarak sadece 25.07.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşen alacak davası bulunduğu anlaşıldığından, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta Mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması halinde davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi,

hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir.

Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirketçe Kuruma bildirilenler dışında, 01.03.2006-22.06.2006 tarihleri arasında 112 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 15.06.2007-31.06.2007 tarihleri arasında 15 gün, günlük 18,75 TL ücretle, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01.01.2008-05.01.2008 tarihleri arasında 5 gün, günlük 20,28 TL ücretle, daha 506 sayılı yasa kapsamında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 27.03.2012 tarihindeki son ay ücretinin 5.762,40 TL brüt olduğunun tespitine davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR