Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13458 K.2025/4124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı Kurumun 31.07.2019 tarihli yazısı ile 76.049,21 TL yersiz ödeme ve bunun gecikme bedelinin iadesine ilişkin yazı gönderildiğini yazının müvekkili tarafından 28.08.2019 tarihinde tebliğ alındığını, bu işlemin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, davacı hakkında işbu borçların ve gecikme bedelinin silinmesini, davalı Kurum tarafından yapılmış ve yapılacak borç tahsil taleplerinin ve ileride gelebilecek ödeme emirlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan denetimler sonucunda davacının...Tekstil firmasında fiili çalışmaya dayanmaksızın sahte sigortalı olarak gösterildiğinin ve bu sahte sigortalılık sonucunda yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespit edildiğini, bu nedenle Kurumca yapılan yersiz ödemenin Kuruma iadesi için davacıya borç bildirim yazısı gönderildiğini, davanın menfi tespit davası niteliğinde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum ve Mahkemenin sanki müvekkili emekli olduktan sonra primleri iptal edilmiş ve bu nedenle emeklilik hakkı yitirmiş gibi işlem yaptığını, mahkemenin de bu şekilde değerlendirme yaptığını, oysa ki iptal edilen primlerin 2010 yılına, müvekkilinin emekli olduğu yılın ise 2015 yılı olduğunu, emekliliğinin iptal edildiği yılın 2019 olduğunu, yani davacının emekli olduğunda primlerin zaten iptal edilmiş durumda olduğunu, Mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR