Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13489 K.2025/2034

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde kameraman olarak 2004 yılında işe başladığını ve davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği 24.08.2013 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından sigortasının eksik yapıldığını belirterek hizmet tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının 2006 yılının 12. ayında kameraman olarak müvekkili işyerinde işe başladığını, çok kısa deneme süreci gibi bir süre çalışıp işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş öğretmek amacı ile işe aldığı davacıyı sigortalı olarak işe başlattığını, bir süre çalıştıktan sonra işten çıkartılan davacının 2013 yılına kadar müvekkili işyerinde çalışmadığını, 01.04.2013 tarihinde fotoğraf baskıcısı olarak tekrar işe alınan davacının bir süre çalıştıktan sonra müvekkilinin işyerinde hırsızlık ve iş ahlakına uymayan hareketler yapması sebebiyle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup kayıtların aksi yönünde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, hizmet tespit davaları kamu düzeninden olduğundan hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'ya ait işyerinde 26.02.2008 ile 18.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak, 01.03.2012 ile 30.03.2013 tarihleri arasında haftanın 3 günü sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.07.2008 tarihi olduğunun tespitine bu tarihten önceki hizmet sürelerinin davacının sigorta prim gün sayısına ilave edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 30.11.2023 tarihli kararı ile İlk Derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz 04.04.2024 tarihli kararı ile "..

Eldeki davada, davacının talebinin 2004 ile 24.08.2013 tarih aralığına ilişkin olduğu, davanın 24.11.2016 tarihinde açıldığı, davacının sigortalılık bildirimleri incelendiğinde, 26.12.2006 ile 28.12.2006 arası ve 01.04.2013 ile 24.08.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde bildiriminin olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda öncelikle kabule konu dönem olan 01.03.2012 ile 30.03.2012 tarihleri arası isabetli karar verilmiştir.

Mahkemenin belirtilen kabul kararı dışında, 26.02.2008 ile 08.12.2008 dönemi yönünden de kısmen kabule karar vermesi ve davacının da temyizi bulunmadığı gözetildiğinde, söz konusu döneme ilişkin kabul kararının da hak düşürücü süreye meydana verip vermeyeceği hususu irdelenerek,. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile , davacının davalı ...'ya ait işyerinde 01.03.2012-30.03.2013 tarihleri arasında haftanın 3 günü sigortalı olarak çalıştığının tespitine; davacının 26.02.2008 ile 18.12.2008 tarihleri arasına yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın kamusal niteliği gereği re'sen araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR