Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13500 K.2025/5906

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait apartmanda 12.05.2012-15.11.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı derdestlik, yetki, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacı adına bildirilmeyen hizmetler var olması halinde dahi sorumluluğunun Kurumun değil işverenin sorumluluğu altında olduğunu, davanın niteliği gereği özenli ve derinlemesine araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının davalı apartman bünyesinde 01.06.2012 - 15.11.2014 tarihleri arasında Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında ayda 30 gün; Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında ayda 5 gün hizmet sözleşmesine dayalı olarak prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine...'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye ve çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kocasıyla yapılan anlaşma gereğince yürütülen işin davacının aile olarak yürüttüğü kapıcılık hizmeti olduğunu, tüm ödemelerin davacının kocasına yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmiştir.

Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin bulunduğunu, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR