Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13521 K.2025/4579

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde davalı şirketler işçisi olarak davalı şirketlerde 2007 yılı Eylül-Haziran aylarında, 2008 yılı Ekim-Haziran aylarında ve 2009 yılı Eylül-Mayıs aylarında ... İlköğretim Okulundaki temizlik ve kalorifer yakma işlerinde görevlendirildiğini, buna rağmen davacının çalışma süresinin 01.10.2007 ve 31.12.2007 tarih aralığı şeklinde gösterildiğini ve davacının 25 aylık mağduriyetine ve hak kaybına sebebiyet verildiğini iddia ederek Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara 8. İş Mahkemesinde açılan ve 2014/1013 E. 2014/1090 K. sayılı karar ile birleşen davada davacı vekili 07.05.2014 tarihli dilekçesi ile ... ve ... Otomotiv Tur. Nak İnş. Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek ... İlköğretim okulunda bu işverenler nezdinde geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

Davacı 21.10.2020 günlü duruşmada 15.09.2007-24.05.2010 tarihleri arasında sömestr tatilleri de dahil olmak üzere çalıştığını, bu tarihler arasındaki eksik hizmetlerinin tespitini talep ve beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği döneme ilişkin çalışmalarının eylemli olarak gerçekleştiğinin yöntemince ve yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Protek İnş. Ltd. Şti. 25.09.2012 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde 2008-2009 yıllarında ücret bordrolarında belirtilen kadar çalışması bulunduğunu, bunların dışında hiç bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otom. Tur. Nak. İnş. Ltd. Şti. vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tem. Gıda İnş. Yay. Eğit. ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işverenler nezdinde 01.10.2007 - 23.05.2010 tarihleri arasında (sömestr tatilleri dahil, yaz tatil süreleri hariç olmak üzere) asgari ücretle toplam 347 gün hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle;

"Tüm dosya kapsamından davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren okullar nezdinde, değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak temizlik, bahçe bakımı ve kalorifer yakma işlerinde çalıştığı, puantaj kayıtlarında davacının yaz döneminde çalıştığını gösterir herhangi bir veri bulunmadığı gibi tanık anlatımlarından da davacının yaz tatillerinde çalışmadığı ancak ücret bordroları ve tanık beyanlarına göre sömestr tatillerinde çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından davacının sömestr tatillerinde çalıştığı ancak yaz tatillerinde çalışmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacıya ait hizmet dökümünde yer alan bilgiler ve tanık anlatımlarına göre; davacının iş yerinde Mayıs 2010 tarihine kadar çalıştığı belirlenmiştir.

Davalılar nezdinde gerçekleştirilen çalışmalar kapsamında Kuruma bildirilmesi gereken gün sayısı 729 iken davacının yalnızca 382 günlük çalışmasının bildirildiği, dolayısıyla varlığı ispatlanan bakiye 347 günlük çalışmanın Kuruma bildirilmediği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Bakanlık, davalı Kurum ve davalı ... Otom. Tur. Nak. İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; davacının 01.10.2007 - 23.05.20210 tarihleri arasında yaz tatilleri hariç ... İlkokulunda yardımcı hizmetli (temizlikçi ve kaloriferci) olarak tek başına ve kesintisiz olarak çalıştığını, dönemin Okul Müdürü Mürsel Meydan'ın beyanıyla bu hususun doğrulandığını, ancak 475 gün eksik bildirim yapıldığını, eksik bildirilen hizmetlerden sadece şirketlerin değil davalı Bakanlığın da sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili özetle; hüküm fıkrasında davalıların sorumlu olduğu dönemlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, yine hüküm fıkrasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken davalıdan alınmasına denildiğini, birden fazla davalı olduğuna dikkat edilmediğini, ayrıca dava kısmen kabul edildiğinden davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, Kurum kayıtları resmi nitelikte olduğundan resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkili Kurum harçtan muaf olmasına rağmen Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki davada davacı 15.09.2007-24.05.2010 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde 23.02.2008 tarihinden itibaren 15.01.2010 tarihine kadar davalı ... Bakanlığına ait ... İlköğretim Okulunda temizlik işini alan alt işverenler (... .... Gıda İnş. Yay. Eğit. ve Sağlık Hiz. Ltd. Şirketinde 23.02.2008-01.04.2008; Protek İnş. ve ... San. Tic. Ltd. Şirketinde 10.04.2008-02.06.2008 ile 03.12.2008-15.06.2009; ... Otom. Tur. Nak. İnş. Ltd. Şirketinde 06.10.2009-15.01.2010) ve daha sonra ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ait iş yerinde 11.03.2010-23.05.2010 tarihlerinde çalıştığı ve Kuruma bildirimlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

2.Davacının dava konusu dönemde, yukarıda belirtildiği üzere birden fazla iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, Kuruma bildirilmeyen süreler için Mahkemece "Davacının davalı işverenler nezdinde 01.10.2007 - 23.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Ancak davacının hangi davalının yanında ne kadar süre ile çalıştığı belirtilmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR