Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13524 K.2024/14143

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hala teslim ettiği ürünlerden %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'nun müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemece yapılacak araştırma ve sunulacak deliller çerçevesinde ... komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'nun müvekkili olduğunun ortaya çıkacağını beyanla; ... unvanlı komisyoncunun 1994/Mayıs - Haziran ve 1995/Nisan dönemlerine ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'nun, ... TC kimlik numaralı, 15.01.1969 doğumlu, ... ve ...'den olma davacı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun merkezi Ankara olup, HMK’ya göre davanın genel merkezinin bulunduğu Ankara’da açılması gerektiğinden, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ... T.C kimlik ve ...

Bağ-Kur numaralı 4/b tarım sigortalısı davacı ...'nun müvekkili Kuruma başvurarak tevkifata istinaden geriye dönük olarak 1994 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve 1995 yılı Nisan, Haziran dönemlerine ilişkin hizmet talebinde bulunduğunu, yapılan arşiv araştırmasında ... adlı komisyoncunun Kuruma verdiği tevkifat listelerinde belirtilen aylarda ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini,

fakat baba adı doğum tarihi gibi alt kimlik bilgileri bulunmaması sebebiyle müvekkili Kurum denetmenlerince yapılan incelemede yapılan kesintinin davacı ...'ya ait olduğu tespit edilemediğinden herhangi bir işlem yapılamadığını ve davacıya tevkifat talebinin sonucu hakkında bilgi verildiğini, davacının ikinci kez 30.12.2021 tarih ve E.37793489 sayılı dilekçe ile müvekkili Kuruma başvurarak ... adlı komisyoncuya 1996 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve 1997 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında zirai ürün teslim ettiğini beyan ederek geriye dönük hizmet tespiti talebinde bulunduğunu,

ancak tevkifat bildirim listelerinin arşiv kayıtlarında rastlanılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının yine 07.11.2022 tarih ve E.55477168 sayılı dilekçe ile müvekkili Kuruma başvurduğunu, Erten Tarım komisyoncusuna 1995 yılı Haziran ayı için zirai ürün teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak kimlik alt bilgileri yetersiz olduğundan ve 16.12.2021 tarih 108 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmeni Raporuna göre sigortalı ...' nun bu geriye dönük tevkifata göre tescil talebinin yerine getirilemediğini, davacının talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından yapılmış olan Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla;

davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile ... isimli sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenen 1994 yılı Mayıs ve Haziran ayları ile 1995 yılı Nisan ayına ilişkin tevkifat bildirim listelerinde ismi yer alan ...'nun, ... ve ...'den olma, 15.01.1969 doğumlu, [TCKN] TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede başka ...'nun bulunmadığının; komisyoncu ... ...'ın duruşmada alınan beyanında tevkifattaki kişinin davacı olduğunu beyan etmesinin; sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından” gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve esas yönünden yasaya aykırı olarak verilen Antalya 9. İş Mahkemesinin 2023/72 E. 2023/417 K. sayılı kararının ve bu karara itirazına ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2024/1539 E. 2024/2046 K. sayılı dosyasında verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36. maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR