Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13536 K.2025/1344

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Şube Müdürlüğünde görev yaptığı esnada yapılacak bir operasyon için 21/22.02.2019 tarihlerinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde görevlendirildiğini, bu görev esnasında 22.02.2019 tarihinde saat 04:15 sıralarında sivil takip aracının trafik kazası geçirmesi sonucunda yaralandığını, ...

Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 11.03.2020 tarihli yazısı ile Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 09.03.2020 tarih ve 254 sayılı Kararına istinaden 5510 sayılı Kanun'un 47/1. maddesi kapsamında vazife malulü olduğuna karar verildiğini; davacının 28.05.2021 tarihli dilekçe ile 3713 veya 2330 sayılı Kanun'a istinaden vazife malullüğü işlemlerinin yapılması talebiyle başvurduğunu, Kurumun 09.06.2021 tarihli yazısı ile malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmesine imkan bulunmadığının belirtildiğini;

davacının 22.06.2021 tarihli dilekçe ile 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığını belirtilerek bu talebe ilişkin işlem tesis edilmesini talep ettiğini, Kurumun bu başvuruya cevap vermeyerek talebi zımnen reddettiğini, davacının Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü emrine geçici olarak görevlendirildiğinden,

görevin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'u kapsamında olduğunu, göreve gidiş-geliş esnasında meydana gelen kaza sonucu yaralananların 3713 sayılı Kanun hükümleri kapsamında olduğunun düzenlendiğini, vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmeyecek olursa, görevin 2330 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmesi gerektiği beyan ederek; davacının vazife malullüğünün öncelikle 3713 sayılı Kanun kapsamında tespitine, kabul edilmezse 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, hizmet sınıf değişikliğinin yapıldığı 09.03.2020 tarihinden itibaren görevinden ayrılmaksızın vazife malulü maaşının bağlanmasına,

emekli ikramiyesinin ve parasal haklarının 09.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görevi nedeniyle İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü binasına gitmek üzere içinde bulunduğu aracın seyir halinde iken trafik kazası sonucunda yaralanma olayının 2330 ve 3713 sayılı Kanun hükümlerine uygulanmasına imkan vermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile ...İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğünde görev yapan davacının 21-22.02.2019 tarihlerinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün operasyonu ile ilgili olarak görevlendirildiği, davacının operasyondan dönerken 22.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun kabul edildiği,

davacının maluliyetinin terörle mücadele görevi esnasında görevinden kaynaklı olarak meydana geldiği anlaşılmakla davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında davacının hizmet sınıf değişikliğinin yapıldığı 09.03.2020 tarihinden itibaren vazife malulü aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında 09.03.2020 tarihinden itibaren vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin ve davacıya emekli ikramiyesi ve tüm parasal haklarının 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğünde görev yapan davacının olay tarihinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün operasyonu ile ilgili olarak görevlendirildiği ve bu operasyon sonrasında yolda meydana gelen trafik kazasında yaralanarak 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun kabul edildiği, hizmet sınıf değişikliği de yapılarak idari sınıfta görevlendirildiği,

davacının maluliyetinin görevi esnasında görevinden kaynaklı olarak meydana geldiği ve "bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar" niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde Polis memuru olarak görevli olduğu sırada başka bir polis memurunun sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralanan ve hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesine göre vazife malullüğüne karar verilen davacı tarafından, vazife malullüğüne neden olan olayın 2330 veya 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi talebinin reddine dair işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğü aylığının bağlanması ve emekli ikramiyesi ve tüm parasal haklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR