Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13545 K.2025/14719

vekili Avukat ... 2-... (TC 1...6 )

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/126 E., 2023/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...'ten olma 1...4 T.C. kimlik numaralı davacının, ... Üniversitesinde ... Orman İşletme Müdürlüğünde, ... İnş, ... İnş. ..., ..., ... yanında sigortalı olarak çalıştığını, ancak davacının sigortasının aynı ad ve soyadını taşıyan 1...6 T.C. kimlik numaralı baba ismi aynı anne ismi ... olan başka bir ... adında sigortalının sigortası ile karıştırıldığı ve iki ismin sigortası bir sigorta içinde kaydedildiğinden davacının emekli olamadığını, davacının çalıştığı yerlerdeki sigortalı hizmetlerinin hizmet döküm cetvelinde görülmediğini ileri sürerek, davacının diğer sigortalı ... ile karışan hizmetlerinin tespiti ve bu hizmetlerin bir tahsis numarası altında kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ... 1. İş Mahkemesine verdiği dilekçesinde; 1994 tarihi itibariyle isteğe bağlı sigorta ödemeye başladığını, 1994 yılında ...'e göç ettiğini, 1994 yılından itibaren ...'daki herhangi bir işte çalışmadığını, 1994 yılına kadar ...'da çalıştığı iş yerlerinin isimlerini hatırlamadığını ifade etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1...6 TC Kimlik Numaralı ... ve Hafize oğlu, 05/03/1956 Lice doğumlu dahili davalı ... adına kayıtlanan aşağıda belirtili;

-... Sicil No.lu ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1992/2 dönemine ait 45 günlük hizmet ile 1992/3 dönemine ait 112 günlük olmak üzere toplam 157 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1993/2 dönemine ait 119 günlük hizmet ile 1993/3 dönemine ait 77 günlük olmak üzere toplam 196 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ... Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1995/3 dönemine ait 3 günlük hizmet ile 1996/1 dönemine ait 15 günlük olmak üzere toplam 18 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ...Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1998/1 dönemine ait 27 günlük hizmet ile 1998/2 dönemine ait 40 günlük olmak üzere toplam 67 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ...Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1998/3 dönemine ait 17 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ...Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1999/2 dönemine ait 17 günlük hizmetinin,

-... Sicil No.lu ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 20 04... . aya ait 30 günlük, 20 04... . aya ait 30 günlük, 20 04... aya ait 30 günlük, 20 04... . aya ait 30 günlük ve 20 04... . aya ait 15 günlük olmak üzere toplam 135 günlük hizmetinin, ... sicil No.lu ... Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 1995/2 dönemine ait 70 günlük ve 1995/3 dönemine ait 120 günlük olmak üzere toplam 190 günlük hizmetinin, ... sicil No.lu ...Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde geçtiği anlaşılan 2001/1 dönemine ait 120 günlük ve 2001/2 dönemine ait 30 günlük olmak üzere toplam 150 günlük hizmetinin, davacı 1...4 TC Kimlik Numaralı ... ve ... oğlu, 01.01.1956 ... doğumlu ...'a ait olduğunun ve onun adına Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 03.10.2023 tarihli tashih şerhi ile Mahkemece verilen 14.09.2023 tarihli kararın hüküm fıkrasındaki ...Ltd.

Şti.'deki çalışma dönemine ilişkin olarak iş yeri sicil numarasının ... olarak belirtildiği, ancak doğru sicil numarasının 25.929.21 olduğu, yanlışlığın açık yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, kararda bu husus düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma sürelerinin davacının hizmet süresi ile bir ilgisi olmadığını, bu durumun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kendi çalışma sürelerinin hepsinin sabit olduğunu, 2 yıl Lice ilçesinde çalışmaları mevcut olmasına rağmen şu an sistemde 150 gün göründüğünü, ayrıca 1990 yılında ... ilindeki çalışmalarının 45 gün olduğunu belirterek, hukuka aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği dönemlerde kesintisiz çalışan Kurum personeli bulunmadığı gibi Yargıtayın şart koştuğu unsurların dinlenen tanıklarda bulunmadığını, Kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığını, kamu düzenini ilgilendiren eldeki dava bakımından çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve aidiyet tespitine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 tarihli ve 2007/21-600E, 2007/604K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı diğer sigortalı ... ile karışan hizmetlerinin tespitini ve bu hizmetlerin bir tahsis numarası altında kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece hükümde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, fiili ve gerçek çalışma olgusu tam olarak ortaya konulamadığından hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

3.Yapılacak iş, işe giriş bildirgeleri üzerinde fotoğraf ve imza incelemesi yaptırmak, ihtilaf konusu dönemi kapsayan ve davacıya aidiyetine karar verilen çalışmaların geçtiği işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını Kurumdan istemek, bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak suretiyle davacının fiili çalışmasının bulunup bulunmadığını tespit etmek, davalı ...'ın 1994 yılı ve sonrasına ait mernis kayıtlarını dosya arasına alarak irdelemek, tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koymak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

VI. KARAR