Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13550 K.2025/2363

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacının Ankara Üniversitesi Türkçe ve Yabancı Dil Uygulama ve Araştırma Merkezinde (TÖMER) 1994-2013 tarihleri arasında işçi statüsünde, 2013-2016 tarihleri arasında sözleşmeli öğretim görevlisi olarak çalışarak,

14.11.2016 tarihinde emekli olduğunu, 01.09.1992-05.01.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde hem Türkçe öğretmeni olarak derslere girdiğini, hem de idarecilik (Eğitim Direktör Yardımcısı olarak) yaptığını, tam zamanlı olarak çalıştığı, ancak sigorta kaydının yapılmadığını, sözleşmeli öğretmenlere denk bir maaş ile çalıştığını, davalı Kurum tarafından davacının, 1992-1993 tarihleri arasında ihtiyaç duyulan dönemde ders saat ücreti olarak çalışmasının bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek, davacının 01.09.1992-05.01.1994 tarihleri arasında davalı Kurumda tam zamanlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının 0185115.06 sicil sayılı davalı işyerinde 02.09.1992 - 05.01.1994 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 14.10.1994-15.12.1994 tarihler arası dönemde taraflar arasındaki sözleşmenin askıya alınıp alınmadığı, 14.10.1994 tarihinde verilen çıkış bildirim kodu da incelenmek suretiyle bu dönemde işe ara verilip verilmediği araştırılmak suretiyle kabul edilen hizmet süresi yönünden yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 0185115.06 sicil sayılı davalı işyerinde 02.09.1992 - 05.01.1994 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Feri müdahil Kurum vekili: Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir 2.Davalı vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Davalının kamu kurumu olduğunu ve harici ödeme yapmanın mümkün bulunmadığını, c.Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sevk irsaliyelerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR