Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13554 K.2025/984

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.03.1993 yılında ... Büyükşehir Belediyesinin kuruluşu olan ... A.Ş.'nin işçisi olarak işe alındığını, o tarihte ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olan Fuar Müdürlüğü emrinde 07.03.1993 tarihinde bahçivan olarak çalışmaya başladığını, 07.03.1993 - 01.03.1996 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce çalışmış olduğu ... Şirketinin Belediyenin ortak olduğu bir anonim şirket olduğunu, şimdiki adının ... ve ayrı tüzel kişiliğe sahip ticari bir şirket olduğunu, davacının 07.03.1993 tarihinden itibaren çalışmış olduğu iddiasının asılsız olduğunu, Fuar Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacının ... A.Ş.'deki çalışmasının iş akdinin feshi ile son bulduğunu, daha sonra Fuar Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de ... A.Ş. tarafından verildiğinin beyan edildiğini, ayrı bir tüzel kişiliği olan şirkete karşı dava açılması gerekirken müvekkil idareye karşı dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 07.03.1993 yılının sigorta başlangıç tarihi olarak esas alınması isteminin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordro tanıkları veya komşu işyeri çalışanlarından olması gerektiğini, eylemli olarak çalışılıp çalışılmadığının resen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli 2021/156 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli 2022/1340 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.01.2023 tarihli 2022/13497 Esas, 2023/29 Karar sayılı ilamında; somut olayda, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişine verdiği 18.11.1998 tarihli ifadede, her yıl geçici olarak işten çıkarıldıklarını, 1994 yılında 15.10.1994 - 02.11.1994 ile 1995 yılında 15.09.1995 - 02.11.1995 tarihleri arasında çalışmadığını beyan etmesi karşısında; davacının çalışmasının kesintili olup dönemler halinde geçtiği, hizmet cetvelinde 28.06.1995 tarihinde 1 günlük çalışmasının da bulunduğu gözetilerek, davanın açılış tarihi itibariyle hak düşürücü süreler yönünden irdeleme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 7623 sicil numaralı işyerinde 03.11.1995- 01.03.1996 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 07.03.1993 olduğunun tespitine, (davacının 28.06.1995 tarihindeki bir günlük çalışmasının dışlanmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı fuarın ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, Belediyenin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıtlara göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği tarafından ... Fuar Müdürlüğü hakkında düzenlenen 07.12.1995 tarihli tutanak ve bu tutanakla bağlantılı 02.01.1996 tarihli rapor düzenlendiği, raporda davacı ... ve dava dışı ... 07.03.1993 tarihinde ...

A.Ş. işçisi olarak işe başladıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişine verdiği 18.11.1998 tarihli ifadede, her yıl geçici olarak işten çıkarıldıklarını, 1994 yılında 15.10.1994 - 02.11.1994 ile 1995 yılında 15.09.1995 - 02.11.1995 tarihleri arasında çalışmadığını beyan etmesi karşısında, davacının talebine konu dönemde ilk ara verme tarihi olan 15.10.1994 tarihine kadar hak düşürücü sürenin işlemeyeceği dikkate alınmalı, yine davacının davalıya ait iş yerinden 28.06.1995 tarihinde 1 günlük çalışmasının bildirilmesi karşısında,

bu tarihten sonraki ara verme tarihi olan 15.09.1995 tarihine kadar hak düşürücü sürenin geçmediği dikkate alınmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR