Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1358 K.2024/1904

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı ...'ın 03.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %14,2 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Otomobil Yan Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, SGK, YSK, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporlarda çelişki olduğunu, davacının uğradığı zarar ile tespit edilen maluliyet arasında fahiş derecede oransızlık olduğunu, her türlü çelişkiden uzak, somut olaya uygun rapor alınması gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, diğer usulü itirazları dikkate alınarak davanın reddine,

davanın esasına girildiği takdirde ise dosyaya sundukları SGK ve YSK raporları ile sair yazılı deliller doğrultusunda meydana gelen kaza sonucunda davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının 03.11.2016 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı (maluliyet oranının) %14,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı Kurumun Sağlık Kurulu kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli kararında davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 08.01.2020 tarihli ve 2.Üst Kurulu'n 17.09.2020 tarihli raporlarında davacının %14,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiği anlaşılmış olup Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,