Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13596 K.2025/148

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabıma tarımsal faaliyet yürüttüğünü, teslim ettiği ürünlerden 1997/Temmuz tarihinde olmak üzere, %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu,

Antalya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce "Tevkifat bildirim listesinde/listelerinde sizinle aynı isimli kişinin ismine rastlanılmamış ise de kimlik alt bilgileri sizinle uyuşmamaktadır."gerekçesiyle 07.12.2021 tarihinde talebinin reddedildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, Serik ilçesinde 1997/Temmuz tarihinde ikamet etmiş davacı dışında ... (...) isminde bir kişi bulunmadığını ileri sürerek.

Toprak Mahsülleri Ofisine ait tevkifat kesinti listesinde yer alan ... (...)'in Hasan kızı, 1970 doğumlu davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 7421567166 sicil numaralı dosyasının incelenmesinde, tevkifata istinaden geriye dönük tescil ve hizmet talebine istinaden tevkifat servisince "... ve ... Yaş Sebze Ltd. Şti komisyoncusunun Tevkifat bildirim listelerinde ismine rastlanılmadığı, 1997/Temmuz dönemi Toprak Mahsulleri Ofisi tevkifat listesi incelenmesinde ise " İsmine rastlanılmış ise de kimlik alt bilgileri uyuşmadığından tevkifat yükleme işlemi yapılamamıştır." denildiğinden geriye dönük tescil ve hizmet dilekçesine işlem yapılamadığını, kurumun yapmış olduğu tüm işlemler yasal mevzuat çerçevesinde olup yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... Açıklananlar, tanık beyanları, komisyon sahibi ...'ın ve davacıya aynı ismi taşıyan ... (...)'nin beyanları, nüfus kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Toprak Mahsülleri Ofisine ait tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'in Hasan kızı, ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır." gerekçesi ile Davanın kabulüne ve Toprak Mahsülleri Ofisine ait tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'in Hasan kızı, ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tevkifat listesindeki kişinin davacı olduğunun tespiti tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR