Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13686 K.2025/3974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 04.06.2009 - 14.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının tam olarak yapılmadığını öğrendiğinde Kuruma şikayetlerde bulunduğunu, Kurum yetkililerince işyerine denetime gelindiğini, en son 09.04.2018 tarihinde gelindiğini ve davacının bir kısım hizmetlerinin tescil edildiğini ancak halen eksik bildirimlerin bulunduğunu beyanla davacının 04.06.2009 - 14.06.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının bahsettiği süre içerisinde 1 yıl mazeretsiz olarak 1 yıl da geçirdiği trafik kazası nedeniyle işyerine gelmediğini, 03.11.2015-31.12.2016 tarihleri arasında ise Hilal Karaoğlu’na ait işyerinde çalıştığını, davacının uykusunun ağır olduğunu söyleyerek çalıştığı sürece öğlen saatlerinde işe gelerek yarım gün çalıştığını, çalışma karşılığı primlerinin ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davalı işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 05.12.2014 tarihli rapora istinaden 04.12.2013 - 04.12.2014 tarihleri arasında davacının hizmetlerinin tespit ve tescil edildiğini, yine davacının şikayeti üzerine işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 09.03.2017 tarihli rapora istinaden 01.01.2017 - 06.03.2017 tarihleri arasında davacının hizmetlerinin tespit ve tescil edildiğini, bunun dışında davacının başka herhangi bir çalışmasının bildirilmediğini ve Kurumca da bir tespit yapılmadığını, davacının 2015/11 - 2016/12 dönemleri arasında başka bir işyerinden sigortalı gözüktüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.

3- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıların işletmiş olduğu ... Ekmek Fırınında 01.08.2012 - 09.04.2018 tarihleri arasında (15.03.2015 - 23.04.2015 tarihleri arasındaki süre hariç) çalıştığının ve Kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının aşağıda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere toplamda 1226 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

A) ...'na ait işyerinde;

Dönem Bildirilen süre Bild. ger.süre Eksik süre

2012/9 0 30 gün 30 gün

2012/10 0 30 gün 30 gün

2012/11 0 30 gün 30 gün

2012/12 0 30 gün 30 gün

2013 28 gün 360 gün 332 gün

2014 334 gün 360 gün 26 gün

2015/1 0 30 gün 30 gün

2015/2 0 30 gün 30 gün

2015/3 15.03.2015 0 15 gün 15 gün

2017 01.01.2017 66 gün 360 gün 294 gün

2018/1 0 30 gün 30 gün

2018/2 0 30 gün 30 gün

2018/3 0 30 gün 30 gün

2018/4 09.04.2018 0 9 gün 9 gün

Toplam 428 gün 1404 gün 976 gün

B) Hilal Karaoğlu'na ait işyerinde;

Dönem Bildirilen süre Bild.ger.süre Eksik süre

2015/4 23.04.2015 0 8 gün 8 gün

2015/5 0 30 gün 30 gün

2015/6 0 30 gün 30 gün

2015/7 0 30 gün 30 gün

2015/8 0 30 gün 30 gün

2015/9 0 30 gün 30 gün

2015/10 0 30 gün 30 gün

2015/11 28 gün 30 gün 2 gün

2015/12 30 gün 30 gün 0 gün

2016 31.12.2016 300 gün 360 gün 60 gün

Toplam 358 gün 608 gün 250 gün karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı işyeri hakkında yapılan denetimler üzerine davacının bir kısım hizmetlerinin tespit ve tescil edildiğini, tespit edilen bu süreler dışında davacının başka herhangi bir çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ve Kurumca da tespit edilmediğini, bu durumda davacının resmi kurum kayıtlarının aksini geçerli ve kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamında davacının çalıştığını kabul edilen dönemlerde davalı işveren yanında hizmet akdi ile çalıştığı hususunun,

kesintisiz ve somut bir şekilde çalışma olgusunun kesin ve hüküm kurmaya yeterli derecede kanaat oluşturacak delillerle ortaya konulamadığını, yalnızca tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının çalışmasını hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz bir şekilde sürdürdüğü hususunun hüküm kurmaya yeterli derecede kanaat oluşturacak delillerle ortaya konulamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 04.06.2009 - 14.06.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR