Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1370 K.2024/2561

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ya ait C&K İşitme Merkezi bünyesinde 15.09.2018 – 18.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ile davalının iş yerini beraber kurduklarını, davacının işletmenin ortağı olduğunu, işletmenin kurulması aşamasında gerekli sermayenin tamamının davalı tarafından sağlandığını, davacının ise herhangi bir maddi katkısını olmadığını, bu nedenle kuruluşta resmiyette işyerinin davalı adına kurulduğunu, davalının davacıyı ileride hak kaybı yaşamaması için sigortalı yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın Kuruma başvurusunun bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve dinlenen bordro tanıklarının, davacı ile davalının işyerini birlikte yönettikleri, ortak oldukları, maaşlarını zaman zaman davacının zaman zaman da davalının ödediği, işyerinin unvanının C&K olduğu, C harfinin davacı ...'ın K harfinin ise davalı ...'nın isimlerinin baş harfi olduğu, yöneticilerinin ... ile ... olduğu, iş görüşmesini davacı ile yapanların olduğu, davacının işyerinde çalışan olmadığı ve davacı ...’ın istediği zaman işe geldiğini istediği zaman işten çıktığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, işyerinde sigortalı işçi olarak çalışan değil, işyerinde örtülü ortak olarak çalıştığına kanaat getirilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının davalının emir ve talimatı altında çalıştığını, ücretini davalıdan aldığını, davacının işyerinde müdür gibi kıdemli bir çalışan olduğunu, kar ve zarara katılması gibi bir durumunun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle tanıkların işe girerken iş görüşmelerini davacı ile yaptıkları, davacıyı işyerinin ortağı olarak bildikleri, davacının istediği saatte işe gelip istediği zaman çıkabildiği,

yine bir kısım tanıkların maaşlarını davacı ve davalıdan aldıkları, iş yerinin logosundaki “C” harfinin davacının isminin baş harfi olduğu yönündeki beyanları ve dosya kapsamına davalı tarafça sunulan ve davacının imzası bulunan işyeri devri sözleşmesinde davacının illegal ortak olarak gösterilmiş olması karşısında, Mahkemenin uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin temyiz sebepleri davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,