Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13714 K.2025/6336

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Apartmanında 01.11.2008 tarihinden, 19.09.2014 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı sürenin hizmet süresi olarak tespitini ve eksik primlerin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının eşinin engelli olduğunu, engelli maaşı aldığını gizlediğini, müvekkilinin davacının eşinin sigortalı olarak başlatınca devletten aldığı engelli maaşının kesildiğini, maaşının kesilmesi nedeni ile kendi isteği ile işten ayrıldığını, iddia edildiği gibi her ay 30 gün tam süreli çalışmasının olmadığını, ilk aylarda 15 gün sonraki aylarda da ayda 7 gün çalıştığını, davacının iddialarının kendisinin ispat etmek zorunda olduğunu, davacının işten ayrılırken müvekkiline haber vermediğini, 19.09.2014 tarihinden itibaren de çalışmadığını, davacının iş akdinin feshinin tamamen haksız ol belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının tespitini talep ettiği dönemlerin çoğunda sigortalılığının olduğunu, bu dönemler için dava açmanın hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde icrada tekerrür olmamak ve SGK'ya bildirilen süreler hariç olmak üzere apartman görevlisi olarak 01.11.2008 - 19.09.2014 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli kararı ile davalı ... Yöneticiliği vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda; davacının davalı Apartman yönetimine ait işyerinden, 05.04.2011'den 2013 yılı sonuna dek ayda 15'er gün ve 01.01.2014 den 30.9.2014 tarihine dek ayda 7 gün üzerinden bildiriminin bulunduğu, ilgili denetmen raporu ile, kapıcı dairesinde ikamet ettiği ve 15 günlük çalışmaya dair bir iş sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle 2014 yılına ait çalışmaların ayda 30 gün olarak işlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre işlem yapıldığı;

ayrıca Kurumun yazısı üzerine 2011, 2012 yılları ile 2013 yılı 1. ayı hakkkında da davalı işveren apartman yönetimi tarafından her ay 15 günlük ek APHB'lerinin Kuruma sunulması üzerine, anılan sürelerin davacının hizmet cetveline işlendiği, Mahkemece bunun dışındaki sürelerin 30 gün üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır.

Davacının 12 daireli apartmanda temizlik, çöp toplama, kalorifer yakma işlerini yaptığı ve 01.04.2011 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında, kayıtlı olmayan sürede kalorifer yaktığı dönem haricinde yaptığı hizmetin saat ve gün karşılığı belirlenerek ayda kaç gün çalıştığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

Davacının davalı apartmanda SGK'ya bildirilen süreler dışında apartman görevlisi olarak;

*01.11.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 60 gün;

* 01.01.2009 - 15.04.2009 ve 15.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında toplam 6 ay için 180 gün;

*15.04.2009 - 15.10.2009 tarihleri arasında kalan 6 ay için 30 gün;

*01.01.2010 - 15.04.2010 ve 15.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasında toplam 6 ay için 180 gün;

*15.04.2010 - 15.10.2010 tarihleri arasında kalan 6 ay için 210 gün;

*01.01.2011 - 31.03.2011 tarihleri arasında 90 gün;

*01.02.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında ise 15.04.2013 tarihine kadar 75 gün; kalan dönemde ise 43 gün olmak üzere sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispat edilemediğini, Kurum kayıtlarında bulunan süreler dışında çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatı gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.11.2008 - 19.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR