Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13722 K.2025/1793

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1983 ila 1987 yılları arasında geçen çalışmasını iptal ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalı Kurumun davacının ilk işe giriş tarihinin 01.01.1988 tarihi olduğuna ilişkin işleminin iptaline, davacının 01.04.1983-12.07.1987 tarihleri arasında 47337.20 sicil numaralı işyerinde geçen hizmetinin varlığına ve Kurum kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında dinlenen tanıklardan dava konusu döneme rastlayan tarihlerde komşu işyerinden hizmetlerinin bildirildiği saptanan davacı tanığı Orhan, komşu işyerinin işvereni oldukları saptanan tanık ... ve ... ile diğer davacı tanıklarının beyanları ile taraflar arasında görülen işçilik alacakları talepli davaya ilişkin kesinleşen Mahkeme kararı ve karara esas alınan müfettiş raporu birlikte değerlendirildiğinde,

davacının davalı Kurum tarafından yersiz tescil edildiğinden bahisle iptal edilen ve dahili davalıya ait işyerinden bildirilen sigortalılık hizmetlerinin ait olduğu tarihlerde söz konusu işyerinde hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığı kabul edilmeli ve davacının sigortalılık hizmetlerinin iptaline ve sigortalılık başlangıcının 01.01.1988 olduğuna ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığından iptali gerekeceği, kabule göre, 01.11.1968 doğumlu olan davacı,

iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin başlangıç tarihi olan 01.04.1983 tarihi itibarıyla zorunlu sigortalılık kapsamında çalışmaya başlamış olsa da belirtilen tarihin sonrasına rastlayan 01.11.1986 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olup bu durumda, 506 sayılı Kanunun 60. maddesinin (G) bendi uyarınca, davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01.11.1986 tarihi olarak kabulü gerektiği ancak yine anılan Kanun hükmüne göre, davacının belirtilen tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesi gerekeceği kanaatiyle;

davanın kabulü ile davacının 47337.20 sıra numaralı işyerinden bildirilen sigortalılık hizmetlerinin silinmesi ile sigortalılık başlangıcının 01.01.1988 tarihi olduğuna ilişkin olarak Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.06.2016 tarihli ve 3.486.711 sayılı yazısıyla tesis edilen Kurum işleminin iptaline, davacının 47337.20 sıra numaralı işyerinden 01.04.1983-12.07.1987 tarihleri arasında bildirilen sigortalılık hizmetlerinin tespiti ile Kurum kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 60 maddesinin (G) bendi, 79. maddesinin 10. fıkrası ile kesinleşen Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/193 E 1990/481 K sayılı dosyası, iş bu dosyada karara esas alınan 22.09.1987 tarihli müfettiş raporu, Kurum kayıtları, çalışmaları kayıtlarla sabit komşu tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR