Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13752 K.2025/1389

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca, davacının bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu ....ve Eğitim Yayın Ticaret A.Ş. ile ilgili Kurum alacaklarının tahsili amacıyla davacının emekli maaşı üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, tesis edilen haciz işleminin gıyabında yapıldığını, davacıya herhangi bir haciz varakası tebliğ edilmediğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin iptali ve yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile Yozgat İş Mahkemesinin 05.07.2023 tarih ve 2022/252 Esas - 2023/140 Karar sayılı kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine 7440 sayılı Kanun gereği taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca Kurum harçtan muaf olduğu halde, aleyhine istinaf yoluna başvuru harcının yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın anılan yönlerden bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B bendinin (2) numaralı alt bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 517,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının B bendine (5) numaralı alt bent eklenerek "Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.