Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13783 K.2025/2891

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 2009 tarihinde işe başlayıp kesintisiz olarak 19.06.2014 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, davalının sigorta girişini hiçbir şekilde yapmadığını ve 5 yıl boyunca kendisini sigortasız çalıştırdığını beyan ederek, 2009-19.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık 20.05.2009-19.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespiti olarak belirlenmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davalının, işletmecisi olduğu ... Büfenin sahibi olduğunu, davacının iş yerine yardım amaçlı olarak arada bir uğradığını ve sohbet ettiğini, davacıya da arada harçlık verdiğini, davacının büfesinde sürekli çalışma istediğini ancak davacıyı işe almadığını bu nedenle davacının kendisini şikayet ettiğini, ...

Büfenin herhangi bir tüzel kişiliği bulunmadığını, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ekte sunulan vergi levhasında görüleceği üzere müvekkiline ait iş yerinin açılış tarihinin 02.01.2010 tarihi olduğunu, bundan önce iş yerinin dahi mevcut olmadığını, davacının sadece 2014 yılının başından itibaren olmak üzere ayda ya da 1,5 ayda bir yarım günlüğüne temizliğe geldiğini, bundan başka bir çalışmasının mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile, kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini, usul kurallarının derhal uygulandığını bu nedenle Kurumun sıfatının feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 7 aylık çalışmasının reddedildiğini, kabul edilen dönemin yanı sıra bu dönemin de tanık beyanları ile ispat edildiğini beyan ederek, reddedilen talep yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum sıfatının feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığını, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş yerinin faaliyete başlama tarihinin 02.01.2010 olduğunu, davacının 2014 yılında ayda ve yahut 1,5 ayda bir yarım gün temizliğe geldiğini, beyanları hükme esas alınan tanıkları komşu iş yeri çalışanı olmadıklarını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2009-19.06.2014 yılları arasında çalıştığı, davalı işverenin vergi açılışının sonradan yapılması davacı işçinin kusuru olmadığı, 2014 yılından beri devam eden hizmet tespit davası sonucunda kayıt altına alınmayan 7 aylık sürenin tespit edilememesinden dolayı davacı aleyhine verilen kısmi kararın hakkaniyete, usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın tanık anlatımları ile ispat edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun taraf sıfatı olmadığı, zamanaşımı itirazında bulunduğu, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, eksik tahkikat yapıldığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet tespitine yönelik olarak Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin reddinin de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, Mahkemede yapılan yargılama esnasında dosyada tanzim olunan bilirkişi raporu hükme elverişli olmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR