Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13798 K.2025/273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Dikili İcra Müdürlüğünün 2013/122 ve 2013/453 E. sayılı dosyalarından 11.12.2017 tarihinde 103 davet tebliği üzerine 11.12.2017 tarihinde tapuda yaptığı araştırmada adına kayıtlı bulunan "Ayvalık ilçesi, ... 615 ada, 9 parsel ile ...

232 ada, 28 parsel" sayılı taşınmazlara davalı Kurum tarafından haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, haczedilen 28 parsel sayılı taşınmazda çiftçilik faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendisinin ve ailesinin geçimini bu taşınmazdan elde ettiği ürünlerin satışı ile sağladığını, haczedilen 9 parsel sayılı taşınmazın da ikametgahı olduğunu ve burayı aile konutu olarak kullandığını bu nedenle haczedilemeyeceğini ileri sürerek Kurumca konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Ayvalık Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davaya konu hacze ilişkin 7 günlük şikayet süresinin de geçtiğini, bu nedenle davanın esasına girilmeden ayrıca reddine karar verilmesini talep etmiş, davanın esasına girilecek ise de, davacı haczedilmezlik şikayetlerinde taşınmazlardan bir tanesinin ikametgahı olan aile konutu olduğunu beyan ettiğini, taşınmazlara yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında değerlerinin belirleneceğini,

taşınmazın satışı halinde müvekkili Kuruma olan borcun tahsilinden kalan bedel ile davacının başka bir konut satın alma ihtimali bulunuyor ise haczin devamına hukuken bir engel bulunmadığını, diğer bahse konu taşınmaza konu haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak da, davacı adına yapılacak sosyal ekonomik mali durum araştırmasında ne işle uğraştığını, ilgili taşınmazda ekiliş gibi zirai faaliyetlerde bulunup bulunmadığına bakılması gerektiğini, bu konuda gerekli araştırma ile birlikte davacı adına başkaca tarımsal faaliyete uygun taşınmazının bulunup bulunmadığı,

varsa murislerinden intikal eden taşınmazlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere haczedilmezlik şikayetine konu olan ev davacı borçlunun haline münasip ev olduğu, bulunduğu bölgede benzer nitelikte çok sayıda ev olduğu, o bölgenin yapısına uygun olduğu, görkemli denebilecek bir durumda olmadığı, satılması halinde borçlunun oturabileceği daha aşağı düzeyde bir evin bulunmasının zor olduğu, bu kapsamda borçlu davacının haline münasip olduğu,

ayrıca davacı borçluya ait tek ev olduğu değerlendirildiğinde haczedilmez nitelikte olduğu anlaşılmakta, haczedilmezlik şikayetine konu edilen tarla vasfındaki taşınmaz yönünden maişet iddiası değerlendirildiğinde ise davacı borçlu hissesine düşen alanın 6.902,34 m2 olduğu,

2017 yılı itibariyle yıllık getirisinin 12.867,06 TL olduğu raporda hesaplanmış, 2017 yılı asgari ücret ile karşılaştırılmasında aylık asgari ücretin altında bir miktara tekabül ettiği, asgari ücret getirisi için asgari tarla m2'sinin 9.035,13 m2 olması gerektiği raporda belirtildiği davacı borçlunun sahip olduğu tarlanın 6.902,334 m2 olduğu gözetildiğinde ve davacı borçlunun ekonomik ve sosyal araştırma tutanağı incelendiğinde çiftçi olduğu dikkate alındığında bu taşınmaz yönünden maişet iddiasının da yerinde olduğu anlaşılmış,

haczedilmezlik şikayeti kabul edilmiş olup netice olarak davacının meskeniyet ve maişet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinin yerinde olduğu, davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından; davanın

a)-Meskeniyet nedeniyle Balıkesir SGK İl Müdürlüğünün 09.01.2013 tarih 2011/19598 Tev. sayılı yazısı ile Balıkesir ili Ayvalık ilçesi ... mahallesi 615 ada 9 parsel (eski 7838 parsel) 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına konan haczin kaldırılmasına, b)-Maişet nedeniyle Balıkesir SGK İl Müdürlüğünün 09.01.2013 tarih 2011/19598 Tev. sayılı yazısı ile Balıkesir ili Ayvalık ilçesi ... Mahallesi 232 ada 28 parsel sayılı (eski 370 parsel) taşınmazın davacı hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; dosya kapsamı, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; hacze konu mesken niteliğindeki 615 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 155.000,00 TL, keşif tarihi itibariyle değerinin ise 640.000,00 TL olduğu,

davacının da ancak 640.000,00 TL'ye haline münasip bir evi satın alabileceği, tapu kayıtlarından da dava konusu taşınmazın dışında mesken niteliğinde başka bir taşınmazı da bulunmadığı, öte yandan davacının 232 ada, 28 parsel numaralı tarla niteliğindeki taşınmazda ise sebze yetiştiriciliği yaptığı ve geçimini bu işten sağladığı,

6183 sayılı Kanun'un 70/6-b maddesi gereğince borçlunun meyve - sebze yetiştiricisi olması halinde kendisinin ve ailesinin geçimleri için zaruri bağ - bahçesinin veya tarlasının da haczi mümkün olmadığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yargılamaya konu haciz işlemlerinin Dikili İcra Müdürlüğü tarafından yapılması nedeni ile Dikili Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığının, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığının, davacının çiftçilik dışında geçimini sağlayıp sağlayamayacağının, hayvancılık ile geçimini sağlayıp sağlamadığının, başkaca tarımsal faaliyetlerde bulunacak taşınmazının olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının haczedilen taşınmazları üzerine haciz konulup konulamayacağına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR