Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13809 K.2024/13326

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2022 tarih, 2020/277 E., 2022/55 sayılı Kararı ile davanın kabulüne, ... SSK sicil no.lu davacı ...’in, “... Sokak No:... AOSB .../İZMİR” adresinde faaliyette bulunan ... sicil no.lu davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 23.07.2002-30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen toplam 2229 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek 2229 günlük sürenin %25’i olan 558 günün itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir,

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesenin 10.03.2023 tarih, 2022/1548 E., 2023/639 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Mahkemesince gerekirse yeniden davacının işi hakkında bilgisine başvurulabilecek bordro tanıklarından, işyeri yetkilisi, ustabaşı ve/veya amirlerin beyanlarına başvurularak davacının işini yaptığı ünite,

davacının yaptığı iş ve maruz kaldığı zararlar ve bu zararlara sürekli mi arızi mi maruz kaldığı hususları açık ve net bir şekilde tespit edilerek ve dosya içine toplanan tüm deliller bu yönden yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar ..." verilmesi gereği ve davanın hizmet tespiti davası olmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunun fer'i müdahil değil " davalı " olarak gösterilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... SSK sicil no.lu davacı ...’in, “... Sokak No:... /İZMİR” adresinde faaliyette bulunan ... sicil no.lu davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 23.07.2002-30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen toplam 2229 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek 2229 günlük sürenin %25’i olan 558 günün itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 557,25 gün olması gerekirken bulunan değerin yukarı yuvarlanarak 558 güne hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR