Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13836 K.2024/14012

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 09.07.2021 tarihli dava dilekçesinde; davalı Kurum vekili tarafından zamanaşımına uğramış borca dayanılarak hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş ödeme emrine istinaden davacıya karşı tahsilat amacıyla haciz vb. icrai işlemlere devam edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle müvekkilinin telafisi güç veya imkanısız zararlara uğramasının söz konusu olabilceğini, böyle bir zarara uğramasının önlenmesi amacıyla 2019/034589 takip nolu ödeme emrine dayanılarak haciz, tahsilat vb icrai işlemler yapılmaması için 2019/034589 takip sayılı ödeme emrinini iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının borçlu şirketlerin yönetici olduğunu, temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespitinin ardından tebligatların yapıldığını, davacının sorumluluğu bulunmadığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacakların zamanaşımına uğradığı iddaia etmekle yetindiğini, ödemeye ilişkin somut bilgi ve belge sunmadığını, bu nedenlerle kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, zamanaşımının dolmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davanın kabulü ile davacıya gönderilen 2019/034589 takip sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacıya tebliğ edilen 2019/34589 takip numaralı ödeme emrinin dava dışı ... Otom. İnş. Pet. Dış Tic. Ltd. Şti.-Tudital Kazı Mak. Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne ait 2007/6. aya ait prim borcuna ilişkin olduğu, prim borcunun Kurum denetim elemanlarınca yapılan tespit ve eksik işçilik uygulaması sonucu tahakkuk ettirilmise de, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 01.10.2008 tarihinden sonraki olaylara uygulanabileceğinden, 2007/6. aya ait prim borcunun 10 yıllık zamanaşımı süresinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 26.07.2021 tarihi itibariyle dolduğu,

davacı yönünden zamanaşımı süresini kesecek herhangi bir işlem olmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR