Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13853 K.2025/2886

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.07.2008-15.03.2013 tarihleri arasında Beykent Üniversitesi Ayazağa kampüsünde bulunan ... Kırtasiye Büro Malz. Hediyelik Eşya ve Oyuncak San. Tic. Ltd.

Şti.'de aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından 15.03.2013 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminat ödemelerinin yapıldığını, iş akdinin feshinden sonra 2016 yılında Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalıştığı dönem olan 23.07.2008-30.01.2012 tarihleri arasında gerçeğe aykırı olarak farklı farklı işyerlerinden gösterilen hizmet sürelerinin iptal edildiğini, bunun üzerine Kurum tarafından müvekkiline ödenen işsizlik ödeneğinin kesildiğini ve ödenen miktarın iadesinin talep edildiğini,

müvekkilinin bu ödeneği taksite bağlamak suretiyle Kuruma geri ödediğini, davalı işverenin müvekkilinin 23.07.2008-30.01.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma hiç bildirmediğini ileri sürerek 23.07.2008-30.01.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 23.07.2008 - 30.01.2012 tarihleri arasında 1173848.34.12 sicil numaralı ... Kırtasiye Büro Malz. Hediyelik Eşya ve Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde;

23.07.2008 - 31.07.2008 tarihleri arasında 9 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,

01.08.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla,

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla,

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,

01.01.2012 - 30.01.2012 tarihleri arasında 29 gün ve günlük 29,55 TL kazançla olmak üzere 1.268 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan fiili çalışma olgusu ispatlanmadan karar verildiğini, dinlenen tanıkların davacının iddia ettiği dönemde bordro tanığı olmayıp fiili çalışmanın ispatına yeterli beyanda bulunmadıklarını, bu nedenle Mahkeme kararınını kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırma sonucunda iş yerinin Beykent Üniversitesi Kampüsü içerisinde bir kırtasiye olduğu hususu değerlendirilerek Beykent Üniversitesi çalışanları tanık olarak dinlenildiği, nitekim 01.12.2005- 31.08.2016 tarihleri arasında Beykent Üniversitesinden bildirimi olan ...'in davacının kırtasiyede çalıştığını, aynı şekilde 2005-2006 yıllarında güvenlik görevlisi olarak Beykent Üniversitesinde çalıştığını beyan eden ...'un davacının çalışmasını doğruladığı,

2007-2013 tarihleri arası bildirimi bulunan tanık ...'ın Üniversitede öğrenci olarak bulunduğu dönemde davacının çalıştığını beyan ettiği, 01.11.2010- 18.02.2014 Beykent Üniversitesi çalışanı ...'ın davacının kendi çalıştığı yemekhane ile aynı katta bulunan kırtasiyede çalıştığını beyan ettiği, davacının askerlik hizmetini 01.12.2002 ile 11.03.2004 tarihleri arasında yaptığı, dava konusu dönemde askerlik engelinin olmadığı, Mahkemece davalı iş yeri olan kırtasiyenin Beykent Üniversitesi kampüsü içerisinde olması nedeniyle komşu işyeri tanığı niteliğindeki üniversite çalışanlarının beyanları ile davacının çalışmasının doğrulandığı,

Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddia edilen 23.07.2008-30.01.2012 tarihlerinde farklı işyerlerinde gözüken çalışmalarının fiili çalışma olmadığı için Kurum tarafından iptal edildiğini, iddia edilen çalışmanın hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak usulünce ispat edilemediğini, dosyada dinlenilen tanıkların kapsam tarihleri ve beyanlarının yeterli olmadığını, tanıkların beyanlarının tutarsız olduğunu, Mahkemece resen tanık araştırması yapılmadığını,

resmi ve yazılı belge niteliğinde olan Kurum kayıtlarının aksini iddia eden davacının iddiasını HMK uyarınca aynı nitelikte kayıtlarla ispatlayamadığını, bu davanın açılmasında hiçbir sorumluluğu bulunmayan davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi haksız olup hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR