Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13869 K.2025/672

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkilinin ... Kimya ve Kozmetik Ürünleri Ambalaj Gıda ve San. Tic. Ltd.

Şti.’nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle 2005-2013 yılları arasında ödenmeyen işsizlik primleri, sigorta primleri, damga vergileri ve idari para cezası borçlarının tahsili ile ilgili olarak ödeme emri düzenlendiğini ve 24.03.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası gereği, takip konusu alacakların müvekkilinden tahsilinin istenebilmesi için, şirket aleyhine tahsilat işlemlerine girişilmesi ve semeresiz kalması gerektiğini, müvekkili ... ve diğer ortak ...’ün, asıl borçlu ...

Kimya ve Kozmetik Ürünleri Ambalaj Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'yi, 13.09.2005 tarihli ana sözleşmeye göre tescil ve ilan ederek kurduklarını ve müvekkilinin hisselerini 16.04.2012 tarih ve 12424 yevmiye numaralı noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu nedenle dava konusu ödenmeyen prim, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından 16.04.2012 tarihinden itibaren sorumlu olmadığını savunarak,

müvekkili adına düzenlenen 4721 takip kart numaralı, 2020/060415, 2013/077767, 2013/077766, 20137036871, 2013/036870, 2013/036869, 2013/036868, 2013/036867,2013/022119, 2013/022118, 2012/041977, 2012/041976, 2012/026850, 2012/026849, 2012/026848, 2009/029935, 2009/029934, 2009/029933, 2009/025796, 2009/025795, 2009/025794, 2008/15560, 2008715559, 2008/012311, 2008/012310, 2007/021123 ve 2007/021122 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde. Kurumda Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde 2.2442.08.08.1081785.034.23-06.000.008 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Kimya ve Kozmetik Ürünleri Ambalaj Gıda ve San. Tic. Ltd.

Şti.(nin, gayri faal olması sebebiyle, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereği iş yeri borçları sebebiyle şirket yetkilisi ...’a icra takibi başlatıldığını, davacıya 24.03.2021 tarihli 22674256 sayılı ödeme emri gönderildiğini ve 27.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçları yönünden zamanaşımı sürelerinin farklılık gösterdiğini, 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinin, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinin ve 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinin dikakate alınmasıyla davacının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını,

davacının hisse devrinin üçüncü kişi durumundaki Sosyal Güvenlik Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesinin bu hususun ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanı ile mümkün olduğunu savunarak davanın reddini ve %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Pendik SGM tarafından düzenlenen;

İPC içerikli 2013/036870, 2013/036869, 2008/012311, 2008/012310 sayılı ödeme emirlerinin cezaların şahsiliği ilkesi gereğince iptaline,

2013/036867, 2009/029935, 2009/029934, 2009/029933, 2009/025796, 2009/025795, 2009/025794, 2008/015559 , 2008/015560, 2007/021123 ve 2007/021122 sayılı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,

2013/036871 sayılı ödeme emri bakımından davacının 676,66 TL sorumlu olduğunun,

2013/036868 sayılı ödeme emri bakımından davacının 2.443,40 TL sorumlu olduğunun,

2012/026850 sayılı ödeme emri bakımından davacının 449,44 TL sorumlu olduğunun,

2012/026848 sayılı ödeme emri bakımından davacının 97.189,12 TL sorumlu olduğunun,

2012/026849 sayılı ödeme emri bakımından davacının 8.703,60 TL sorumlu olduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin 2020/060415, 2013/077767, 2013/077766, 2013/022118, 2013/022119, 2012/041977 ve 2012/ 041976 sayılı ödeme emirleri yönünden davanın reddine,

Reddolunan Kurum alacakları ile davacının kısmen sorumlu bulunduğu Kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmünce %10 zammı ile davacı yandan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının takibe konu idari para cezalarından sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin doğru olmadığını, zamanaşımına ilişkin düzenlemelerin hatalı yorumlandığını, hisse devrinin Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı hüküm ifade edebilmesi için tescilinin şart olduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin yanlış hesaplandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR