Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13895 K.2025/6174

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilk defa 2014 yılında Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında görev yapmaya başladığını, Sivas Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı tarafından sorumluluk alanında bulunan kayak merkezinde güvenlik ve asayiş hizmetlerinin sağlanması, aynı zamanda kayak eğitimi almasının planlandığı,

sorumluluk bölgesinde bulunan Sivas ili Yıldız Dağı Kayak Merkezinde güvenlik ve asayişin sağlanması maksadıyla icra edilen görev sırasında 08.03.2017 tarihinde saat 15.00 sırasında düşerek sol bacağından yaralandığını beyanla 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince vazife malulü kararı verilerek, maluliyetine uygun dereceden vazife malullüğü maaşı bağlanması ve diğer yasal ödemelerin yapılması talebinin reddi işleminin iptaline, maaş ve ödemelere hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vazife malulü aylığı bağlanması talebinin 07.03.2020 tarihli yazı ile reddedildiği, yaralanmasına ilişkin olayın, maddede tanımlandığı üzere, iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında, trafik ve yol güvenliği ile veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olduğu esnada ve bu görevlerin sebep ve tesiri sonucunda gerçekleşmediğinden, 5510 sayılı Kanun kapsamına giren ilgilinin vazife malullüğü 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve bu kanun uyarınca sağlanan haklardan vararlandırılması hususunda mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak yapılmış olan işlemde bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, özlük ve parasal haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.04.2024 tarihli kararı ile "...Somut olayda, Sivas İl Jandarma Komutanlığı tarafından aralarında Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığının da bulunduğu birimlere gönderilen Kayak Eğitimi konulu Mesaj Formunda.

Sivas Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı emrinde görevli tüm rütbeli personele Yıldız Dağı Kayak Tesislerinde 06 Mart 2017 tarihinden itibaren 40 kişilik gruplar halinde 3'er günlük iki dönem halinde kayak eğitimi verileceği; intikal güzergahında ve eğitim alanında gerekli emniyet tedbirlerinin İl Merkez Jandarma Komutanlığı ve Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığınca koordineli olarak alınacağının bildirildiği, davacının da eğitim çalışmaları sırasında dengesini kaybetmesi üzerine düşerek sol bacağının çapraz bağlarının kopması sonucu yaralandığı,

SGK Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen 17.01.2020 tarih ve 402 sayılı kararda davacı hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ancak 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü bağlanmasına dair talebin reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla; davacının yaralanmasına konu eylemin 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan durumlardan hiçbirine girmediği,

karar gerekçesinde belirtildiği yaralanmanın görev dönüşü silah bakım faaliyeti sırasında gerçekleşmesinin de söz konusu olmadığı dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın Reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR